在当事人合意下第三人代为偿还债务的符合债务加入——王X诉于X清买卖合同纠纷案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

在当事人合意下第三人代为偿还债务的符合债务加入——王X诉于X清买卖合同纠纷案

发布时间:2020-10-15 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
【中 法 码】合同法学·买卖合同·合同主体 (t0201)
【关 键 词】民事 合同法学 债权、债务转让类纠纷 买卖合同 债务转让纠纷 债务加入 意思表示 实质要件 责任承担 主体变更
【学科课程】合同法学
【知 识 点】债务转让 意思表示
【教学目标】掌握债务转让的概念,明确合同订立的要求。
【裁判机关】天津市东丽区人民法院
【程序类型】民事一审
【案例效力】被最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2016年第8辑(总第102辑)收录
 
【案例信息】
【案    由】买卖合同纠纷
【案    号】(2015)丽民初字第2054号
【判决日期】2015年05月15日
【审理法官】杨富柱
【原    告】王X
【被    告】于X清
【原告代理人】焦新旺 顿华(天津维钧律师事务所)
【被告代理人】韩远涛(天津东昀律师事务所)
 
【争议焦点】
双方当事人订立合同后,合同中约定第三人代为偿还债务的内容,在债务人无法履行法定责任时,债权人可否要求第三人履行合同义务。
【裁判结果】
一审法院判决:被告于X清给付原告王X欠款462 700元,及自2014年7月20日至2015年4月20日期间的利息损失8 675.62元。
宣判后,双方当事人均未提起上诉,判决已发生法律效力。
【裁判要旨】
第三人与债权人签订书面协议,约定由第三人代为偿还债务人所欠债务,该协议体现了各方当事人的合意,符合合同成立的形式要件与实质要件,应为有效。第三人加入债务属于合同变更中的合同主体变更,具有法律效力,第三人需与原债务人一起向债权人承担责任。主债务人经生效刑事判决责令退赔后,债权人就未清偿债务起诉自愿加入债务的第三人时,第三人与主债务人中任何一人的履行行为均构成债的消灭事由,债权人就同一笔债务无权重复受领。
【法理评析】
债务加入是指债务人并没有脱离原债务关系,而第三人又加入到原存的债务关系中,与债务人共同承担债务。第三人加入债务属于合同变更中的合同主体变更,第三人需与债务人一起向债权人承担责任,《中华人民共和国合同法》中对于第三人债务加入的成立并未作出明文规定。通常情况下,债务加入的前提条件主要有:第一,原债权债务关系依法有效成立。原债务若存在可撤销或者无效的原因,第三人不可能加入既存债务,向债权人进行清偿,但是在原债权债务撤销或者解除前,仍可以成立第三人债务加入。第二,原债务具有可转让、可替代性。若存在法律规定或者当事人约定不得转让或者具有特定人身性质不能转让的债务,当事人不能通过协议转让债务,第三人也无法加入。第三,当事人存在债的加入的合意。债的加入从本质上说是当事人之间以意思表示为基础形成的特定权利义务关系,必须遵循合同订立的基本原理即要约、承诺的订立过程。从债的加入的形式上看,可以包括三方合意及双方合意两种基本类型。三方合意是指债务人与债权人共同或分别与第三人就债务加入达成合意,双方合意是指第三人与债权人的合意。第四,第三人与债务人应为不同主体。作为不同主体的第三人与原债务人,往往存在某种密切的关系,但不应为同一主体,否则就不属于第三人主体条件。综上,与债务人为不同主体的第三人,在原债务可转让的前提下,与债权人达成合意并签订书面协议承诺承担债务偿还责任的,符合债务加入的成立条件,其应与债务人共同偿还债务,但对于债务人已经支付的债务债权人不得再次要求第三人偿还。
债权人与债务人签订以债务人父亲的房产作为抵押物的《协议书》,在债务人无法偿还债务时,债权人要求债务人的父亲即第三人代为偿还债务。该协议书的内容表明第三人在债务人无法还款时,以其所有的房屋偿还欠款,具有债的加入的合意,且该《协议书》依法成立,符合合同成立的要件,合同条款中也未有不得转让的条款,因此债务人通过《协议书》加入第三人对债权人的债务,应与第三人一起就同一内容及范围的债务向债权人承担责任。原合同债务可以依法转让,第三人在债务人无法偿还债务的前提下,代替其依法偿还债务。但是,因第三人向债权人归还的48100 元已从债权人主张金额中扣除,本案债务人所主张的欠款462700 元为未清偿款项,第三人与债务人为并存的债务人,债权人可以请求二人共同或分别向其偿还债务,任何一人对债务的履行均构成债的消灭事由,任何一人的履行行为也构成另一人在债权人向其主张权利时的有效抗辩,债权人并无权就同一债务重复受领两次还款。
【适用法律】 
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
【释评汇注】 
审判实践中,经常出现第三人承诺或与债权人协议偿还债务人债务的情况,对此类债务加入我国法律目前尚缺乏明确规定,处理相关问题时应当注意以下几点:(一)债务加入即使未经原债务人同意亦有效。第三人加入债务系基于自愿,与原债务人之间并无事先合意,且其加入行为并未给债务人增添负担,是纯粹使债务人获益的行为,因此无须经得债务人的同意。(二)债务加入对第三人的效力。除专属于原债务人自身的抗辩权外,第三人可以行使原债务人对债权人的抗辩。其次,第三人承担债务的范围应以其承诺时债的内容为限,包括从债务及利息,但对于实现债权的费用以及违约金等,除第三人明确表示承担外不予承担。最后,第三人与原债务人之间应当承担连带责任,且第三人清偿后享有追偿权。(三)债务加入对诉讼时效中断的影响。债务加入不论是债务人与第三人一起作出,还是第三人单方作出,只要是真实有效的,均产生诉讼时效中断的效果,中断日期应当以书面作出债务承担意思表示的日期为准,即从债务承担协议达成时中断。
【法律文书】 
民事起诉状 民事答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书
【思考题和试题】 
1.简述合同成立的条件。
2.论述债务转移的条件。
3.分析债务转移订立时需要注意的方面。
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)
《民事判决书》
原告王X。
委托代理人焦新旺,天津维钧律师事务所律师。
委托代理人顿华,天津维钧律师事务所律师。
被告于X清。
委托代理人韩远涛,天津东昀律师事务所律师。
原告王X与被告于X清买卖合同纠纷一案,本院于2014年3月25日受理后,依法由审判员杨富柱适用简易程序,于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告王X的委托代理人焦新旺、被告于X清的委托代理人韩远涛到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告王X诉称,原告与被告于XX之女于X帅系买卖合同关系,2014年6月9日,于X帅收取原告510800元联通手机定金款,但未按约定向原告交付手机。后于X帅将定金款挪作他用,无力返还,被告于X清遂于2014年6月28日与原告达成书面协议,约定由被告于X清于2014年7月20日之前偿还于X帅所欠款项,被告并提供登记在其名下的东丽区好新家园xx号楼xxx号房产一套作为抵押。约定时限届满后,被告未按约定偿还欠款,故原告起诉要求被告于X清偿还欠款462700元,支付逾期还款利息8675.62元(利息计算期间为2014年7月20日至2015年4月20日)并承担本案诉讼费用。
原告提交如下证据:
1、2014年6月28日原、被告所订《协议书》1份。拟证明被告于X清自愿承受其女于X帅所欠原告款项,并提供房产作为抵押的情况。
2、2013年12月3日小王庄与被告于X清所签《安置协议书》一份、2013年12月3日万新街道小王庄社区还迁办公室出具的《交接单》一份。拟证明被告将上述材料交付原告,履行双方协议书中所约定的抵押事项情况。
被告于X清辩称,诉争款项为被告之女于X帅所欠,就该笔款项,天津市南开区法院已作出(2015)南刑初字第056号刑事判决书,确认该款项由于X帅退赔,原告在此情况下提起本案诉讼违反”一事不再理”原则。本案中原、被告所签《协议书》属实,但该协议的性质应为被告于XX为其女于X帅所欠债务提供的抵押担保,按照法律规定不动产抵押登记生效,因该抵押没有在房屋管理部门进行登记,因此该抵押并未生效,被告不应向原告主张权利,请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据:
1、2014年6月9日于X帅出具的《收条》一份。拟证明于X帅收取原告510800元。
2、天津市南开区人民法院(2015)南刑初字第056号刑事判决书1份。拟证明南开法院已责令于X帅就其所收取510800元向原告进行退赔。
经庭审质证,原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议,故上述证据均可作为证明本案待证事实的依据。
经审理查明,2014年5月,于X帅以能低价办理联通公司内部合约手机为名,骗取原告王X的信任,收受王X”定金款”510800元,并向王X出具《收条》。2014年6月28日,被告于X清与原告王X订立《协议书》,约定主要内容为:”于X帅父亲于X清同意用本人名下位于好新家园xx#xxx号房产抵押给王X,定于2014年7月20日前还清欠款共计510800元,在此期间用于抵押给王X的房产必须经王X同意才能出售买卖,如果2014年7月20日之后王X还没有收到于X帅的全部欠款,王X有权利对好新家园xx#xxx号房产自由买卖,房产卖后所得的金额全部归于王X所有。”协议订立后,于X帅及于X清均未向王X给付约定款项。
2015年3月4日,天津市南开区人民法院作出(2015)南刑初字第056号刑事判决书,认定于X帅构成诈骗罪,并确认在该刑事案件案发后,于X帅向王X归还48100元,该判决判处于X帅有期徒刑十年并责令其向王X退赔未归还款项。该刑事判决生效后,于X帅未履行该判决确定的退赔义务。本案诉讼中王X主张金额为于X帅欠款金额扣除刑事案件中已归还款项后的462700元。
本院认为,本案双方对于X帅欠款事实,双方《协议书》的真实性及(2015)南刑初字第056号刑事判决书认定内容均无异议。本案争议焦点主要在于:1.原、被告《协议书》约定内容的法律性质;2.原告的本次诉讼是否违反”一事不再理”诉讼原则;3.被告是否负有向原告还款的义务。
就原、被告《协议书》约定内容的法律性质问题,原告主张根据该协议能够认定被告欠款,被告则认为该协议约定内容为抵押担保,且该抵押担保因未能进行登记而无效。综合本案案情,原告与于X帅之间存在有效的债务,该债务不具有不可转移的特点。原、被告在《协议书》中约定:”于X清同意用本人名下位于好新家园25#102号房产抵押给王X,定于2014年7月20日前还清欠款共计510800元。”根据该协议的签订人及约定内容,应当认定被告于X清已经同意加入原告与于X帅的债务关系之中,自愿与原债务人于X帅一起向原告王X承担同一债务,于X清与于X帅对该笔债务均应负有偿还责任,相互之间无主从关系。该项约定于合同成立时应即生效,被告方认为该协议的性质仅为担保的抗辩不能成立。
就原告的本次诉讼是否违反”一事不再理”诉讼原则问题,(2015)南刑初字第056号刑事判决书已经判决于X帅向原告王X进行退赔。2012年最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条规定:”被告人非法占有、处置被害人财产的,应当依法予以追缴或责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的,人民法院不予受理。追缴、退赔的情况,可以作为量刑情节考虑。”被告据此认定原告不应再提起本案诉讼,如果本案支持原告诉讼请求,则原告可能就同一债务获得两份款项,违反”一事不再理”诉讼原则。然而,认定”一事不再理”应从两次诉讼是否属于”同一当事人、同一标的、同一诉讼请求”方面进行考虑,原告本次起诉对象为于X清,其起诉依据为其与于X清之间所订立的《协议书》。从主体上看,于X清不同于刑事诉讼中的退赔主体于X帅,从请求权基础上看,于X帅退赔的基础在于刑事案件中认定的诈骗事实,而本案原告主张于X清承担责任的基础在于于X清通过协议向王X作出了加入债的关系的意思表示,据此,被告抗辩认为原告本次起诉违反”一事不再理”不能成立。
就被告是否负有向原告的还款义务问题,如上所述,本案被告通过《协议书》加入于X帅对原告王X的债务,应与于X帅一起就同一内容及范围的债务向原告王X承担责任。于X帅与于X清为并存的债务人,王X可以请求于X帅、于X清共同或分别向其偿还债务,任何一人对债务的履行均构成债的消灭事由,任何一人的履行行为也构成另一人在王X向其主张权利时的有效抗辩,王X并无权就同一债务重复受领两次还款。(2015)南刑初字第056号刑事案件中,于X帅向王X归还的48100元已从原告主张金额中扣除,本案原告所主张的欠款462700元为未清偿款项,被告于X清应当对该款项负有偿还义务。就原告所主张的利息,因双方协议中约定了”2014年7月20日前还清欠款”,被告未按约定还清欠款,故原告起诉主张该项利息应当予以支持。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定,判决如下:判决如下:
被告于X清于本判决生效之日起十日内给付原告王X欠款462700元、及自2014年7月20日至2015年4月20日期间的利息损失8675.62元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4185元,由被告于X清负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本(递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,逾期不交纳,视为放弃上诉权),上诉于天津市第二中级人民法院。










以上内容源自《法律家·中国法学多用途教学案例库》。

 
法学多用途教学案例库

 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》软件是中国法学会案例法学研究分会组织法学专家编写。本库在数百万真实案例的基础上精选提炼二万余个最高法院及下属系统部门、最高检察院及下属系统部门发布的现行有效的指导性案例,涵盖全部实体法和程序法法学学科领域内容,按法学教学课程和学科体系归纳出近万个法学知识点。将每篇案例的知识点、教学目标、基本案情、争议焦点、裁判结果、裁判要旨、法理评析、适用法律、专著论文、法律文书、思考题和试题、同类案例、裁判文书等内容提炼整合,使其在案例教学、模拟法庭、法律诊所、法律文书、律师实务、司法考试、教学实验中心等教学活动中均可直接应用,极大地提升了教学效率及学生掌握知识的能力。
 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》已为国内各法学院系、党校、行政学院教学和司法考试考生培训使用多年,获得广泛好评,成为法学教学研究常备的工具。

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《在当事人合意下第三人代为偿还债务的符合债务加入——王X诉于X清买卖合同纠纷案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/9669.html

TAG标签:债务转让,意思表示,法学案例,法学教学案例,法学实践教学

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat