财政局依据招标文件规定作出投诉处理决定应予以支持——江西卫康贸易有限公司诉赣州市财政局财政行政监督案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

财政局依据招标文件规定作出投诉处理决定应予以支持——江西卫康贸易有限公司诉赣州市财政局财政行政监督案

发布时间:2020-07-31 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
【中 法 码】财税法学·政府采购制度·监督行为 (t020513)
【关 键 词】行政 财税 政府采购 财政 行政监督 行政复议 招标文件 法
律效力 复核
【学科课程】财税法学
【知 识 点】政府采购 行政监督 行政复议
【教学目标】掌握政府采购的制度及范围,明确政府采购的原则。
【裁判机关】江西省赣州市章贡区人民法院
【程序类型】行政一审
【案例效力】★★☆☆☆被最高人民法院《中国裁判文书网》收录
 
【案例信息】
【案    由】财政/行政监督
【案    号】(2015)章行初字第4号
【判决日期】2015年04月08日
【审理法官】黄云蔚 刘芳梅 吴菁菁
【原    告】江西卫康贸易有限公司
【被    告】赣州市财政局
【第 三 人】赣州市人民医院 赣州市正达工程造价咨询有限公司 上海荣顺医疗科技有限公司
【原告代理人】肖笃炎(江西南芳律师事务所)
 
 
【争议焦点】
投标人通过自行送检中标人市场产品的方式,得知中标人的产品不符合招标文件的规定,并以此向财政局投诉,对于财政局给予其维持原中标的处理决定,应否予以支持。
【裁判结果】
一审法院判决:维持被告市财政局于2014年9月26日作出的赣市财购诉字(2014)第4号政府采购投诉处理决定。
宣判后,双方当事人均未提起上诉,判决已发生法律效力。
【裁判要旨】
投标人以中标人在开标现场提供的实物小样不符合招标文件要求,并自行送检中标人的市场产品,依检测结果向财政局投诉。对此,财政局组织评标委员会进行复核,根据招标文件的规定,评标不依据外部证据,同时并未规定要求投标人提供实物小样的鉴定报告。就此,财政局给予其维持原中标的处理决定,正确无误,且具有法律效力。
【法理评析】
招标文件是指由招标人或招标代理机构编制并向潜在投标人发售的明确资格条件、合同条款、评标方法和投标文件相应格式的文件。招标文件是要约邀请,通过招标投标方式订立合同的,投标人向招标人发出的投标为要约,招标人的定标为承诺,承诺发出后即合同生效。在招投标过程中,财政局作为监管机关,依据招标文件规定作出的处理决定依法具有法律效力。同时,根据《政府采购供应商投诉处理办法》的相关规定,财政部门经审查,对投诉事项缺乏事实依据的,驳回投诉。
招标代理机构通过交易网站发布招标公告及招标文件,其中招标文件规定,评标委员会认定投标文件的响应性只根据投标文件本身的真实无误的内容,而不依据外部的证据;(质疑书应当包括)具体的质疑事项、事实根据和法律依据以及相关证明材料。在参与该次招投标项目投标人未中标的情况下,投标人针对中标人的产品不符合招标条件,向招标代理机构提出书面质疑,被答复驳回质疑后,投标人自行委托第三方对中标人的产品进行检测,并依据该测试报告向财政局投诉,财政局给予与招标代理机构一致的投诉处理决定,维持中标人的中标结果。投标人不服申请行政复议,财政厅亦作出维持原具体行政行为的复议决定。根据上述理论,招标代理机构按照法律规定编制招标文件,在规定的时间内,投标人未提出疑问,应视为同意该招标文件的所有条款,该文件法亦合法有效。财政局在接到投标人的投诉后,依据《政府采购供应商投诉处理办法》的规定,组织评标委员会进行了复核,同时根据招标文件中评标不依据外部证据的规定,给予其维持原中标的处理决定。此外,该招标文件未规定要求投标人提供实物小样的鉴定报告,投标人自行送检的行为结果并不能证明中标人的应标产品系虚假应标。综上,应认定财政局对此作出的投诉处理决定正确无误,且具有法律效力。
【适用法律】
《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条 财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时,可以进行调查取证,也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。
第十七条第二款 财政部门经审查,对投诉事项分别作出下列处理决定:
(二)投诉缺乏事实依据的,驳回投诉;
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项 人民法院公开审理行政案件,但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。
【法律文书】
行政起诉状 行政答辩状 律师代理意见书 行政一审判决书
【思考题和试题】
1.简述政府采购的法律制度。
2.论政府采购监督机制的构建。
3.浅谈我国行政监督制度的缺失与完善。
4.论我国行政复议管辖体制的缺陷及其重构。
【裁判文书原文】(如使用请核对裁判文书原件内容)
《行政判决书》
原告:江西卫康贸易有限公司。住所地:江西上高县田心镇田心路146号一楼。
法定代表人:操洪波,该公司总经理。
委托代理人:肖笃炎,江西南芳律师事务所律师,代理权限:特别授权。
被告:赣州市财政局。
住所地:赣州市章贡区文明大道34号。
法定代表人:陈水连,该局局长。
组织机构代码:01465548-9。
委托代理人:许明月,该局法律顾问,代理权限:特别授权。
第三人:赣州市人民医院。住所地:赣州市章贡区红旗大道17号。组织机构代码:49175068-1。
法定代表人:刘亮,该医院院长。
委托代理人:林耀崐,该医院职工,
代理权限:一般代理。
第三人:赣州市正达工程造价咨询有限公司。住所地:赣州市章贡区长征大道31号。组织机构代码:76702021—8。
法定代表人:陈静,该公司总经理。
委托代理人:康俊,江西正制律师事务所律师,代理权限:特别授权。
第三人:上海荣顺医疗科技有限公司。住所地:上海市崇明工业园秀山路62号317室。组织机构代码:78001788-1。
法定代表人:施云飞,该公司总经理。
委托代理人:邓卫军,该公司职员,
代理权限:一般代理。
原告江西卫康贸易有限公司不服被告赣州市财政局(以下简称市财政局)作出的政府采购投诉处理决定,于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后,于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭审理了本案,原告的委托代理人肖笃炎,被告委托代理人许明月,第三人赣州市人民医院(以下简称人民医院)委托代理人林耀崐、第三人赣州市正达工程造价咨询有限公司(以下简称正达公司)委托代理人康俊、第三人上海荣顺医疗科技有限公司(以下简称上海荣顺公司)委托代理人邓卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市财政局于2014年9月26日作出赣市财购诉字(2014)4号《政府采购投诉处理决定》,认定:1、上海荣顺医疗科技有限公司在投标文件的《技术规格响应/偏离表》中明确承诺:“采用全新高密度hdpe工程塑料一次性注塑成型、方便护士护理的高低位组合床头床尾板”,并且在投标文件中提供了床头床尾板使用材料的购销发票扫描件。2、投诉人提供的“根据对本项目中标供应商上海荣顺医疗科技有限公司的床头床尾板实物通过国家认定的sgs通标标准技术服务有限公司广州分公司专业检测,检测结果为pp和pe混合料”的证据,系投诉人单方提供采样检测的外部证据,其法律有效性不足,根据招标文件第20.4“评标委员会认定投标文件的响应性只根据投标文件本身的真实无误的内容,而不依据外部的证据”之规定,对投诉人所提供的证据不予采纳。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二款规定,对投诉人的诉求不予支持,维持原中标结果。
原告诉称:2014年7月21日,第三人赣州市正达工程造价咨询有限公司通过江西省公共资源交易网发布《关于赣州市人民医院双摇手动护理床等项目的电子化公开招标公告》和《电子化公开招标文件》,项目编号gzzd2014-gz-g006。8月13日,招标代理机构发布中标公告,第三人上海荣顺医疗科技有限公司为中标人。原告认为荣顺公司开标现场提供的床头床尾板实物小样并非全新高密度hdpe工程塑料注塑成型,遂于8月16日向招标代理机构提出质疑,自愿承担所有检测费用对封存的实物小样是否为“全新高密度hdpe工程塑料注塑成型”进行专业鉴定。8月21日,招标代理机构以荣顺公司提供的实物小样符合投标文件的描述,依据招标文件第20.4项“评标委员会认定投标文件的响应性只根据投标文件本身的真实无误的内容,而不依据外部的证据。”之规定,作出不予采纳鉴定申请,驳回质疑的答复。依据招标文件29.2.2项:“(质疑书应当包括)具体的质疑事项、事实根据和法律依据以及相关证明材料”之规定,原告通过市场随机抽样方式采购了荣顺公司中标同类产品送检。9月10日,第三方通标标准技术服务有限公司广州分公司出具《sgs测试报告》,送检床头床尾板主成分为聚丙烯(pp)和聚乙烯(pe)。同日,原告依据该测试报告向被告投诉,请求确认中标人虚假应标。9月26日,被告作出与招标代理机构一致的投诉处理决定,维持荣顺公司中标结果。原告不服投诉处理申请行政复议,江西省财政厅于2014年12月30日作出维持原具体行政行为的复议决定。为此,原告诉至法院要求撤销被告作出的赣市财购诉(2014)4号政府采购投诉处理决定,判令被告重新作出具体行政行为并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据:1、营业执照(副本)、负责人资格证书、身份证复印件;2、投诉书、鉴定申请书、检测报告、质疑答复、江西省财政厅行政复议决定书、赣市财购诉字(2014)4号。
被告对原告提供的证据1无异议,对证据2中的鉴定书的三性有异议,对其他证据真实性无异议,对关联性有异议。三位第三人均同意被告的质证意见。
本院对原告提供的证据1予以确认。原告提供的证据2中的投诉书、鉴定申请书、质疑答复、江西省财政厅行政复议决定书、赣市财购诉字(2014)4号可以证实招投标结束后原告向被告提出异议的过程及被告的回复过程,对此本院予以确认。对证据2中的鉴定书,因该鉴定系原告独自进行的鉴定且鉴定物,对此本院不予采信。
被告辩称:赣州市人民医院双摇手动护理床等项目(项目编号:gzzd2014-gz-g006)是赣州市正达工程造价咨询有限公司代理的政府采购公开招标项目,该项目中标候选人为上海荣顺医疗科技有限公司。2014年8月15日,江西卫康贸易有限公司向赣州市正达工程造价咨询有限公司提出书面质疑(附件1)。赣州市正达工程造价咨询有限公司针对该公司的质疑进行了查核,依据评标委员会的评标结论,对该公司的质疑事项不予支持,并于2014年8月21日书面答复了该公司。2014年9月11日,江西卫康贸易有限公司向我局(答辩人)递交投诉书,就赣州市正达工程造价咨询有限公司代理的“赣州市人民医院双摇手动护理床等项目(项目编号:gzzd2014-gz-g006)”质疑事项提起投诉。2014年9月22日,我局组织评标委员会进行了复议,依据评标委员会的复议结论,认定该公司的投诉事项缺乏事实依据,对该公司的诉求不予支持,于2014年9月26日作出了《投诉处理决定》。被告作:(一)评标委员会复议认定;(二)根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十七条第二款“财政部门经审查,对投诉事项分别作出下列处理决定:(二)投诉缺乏事实依据的,驳回投诉;”之规定,本机关对投诉人的诉求不予支持,维持原中标结果。被告认为,被告在江西卫康贸易有限公司投诉处理期间根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条规定,组织评标委员会进行了复核。评标委员会根据招标文件第20.4条规定,认定中标候选人的投标文件符合招标文件要求。被告根据评标委员会复核的结论维持原中标结果符合规定。因此,被告作出赣市财购诉(2014)4号政府采购处理决定,事实清楚,证据充分,适用依据正确,程序合法。
被告于2015年2月12日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据:1、招标文件;2、评委名单;3、评委复评结论;4、《中华人民共和国招投标法》等法律法规。
三位第三人对被告提供的全部证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、4无异议,对此本院予以确认。原告对被告提供的证据3评委复评结论有异议,认为第三人上海荣顺公司提供的样品是否符合招标文件要求不确定,原告已经提供了第三人上海荣顺公司的检测报告,第三人上海荣顺公司的产品不符合招标要求。本院认为,该证据是被告就原告提出的异议给出的答复,对此本院予以确认。
第三人人民医院辩称:2014年7月,答辩人经赣州市财政局政府采购办公室批复,委托第三人赣州市正达工程造价咨询有限公司代理采购事宜。我院要求采购代理机构优先采购使用全新高密度hdpe工程塑料注塑成型或全新abs材料注塑成型的病床,且采用全新高密度hdpe工程塑料注塑成型的病床优先于采用全新abs材料注塑成型的病床。此后,采购代理机构编制了相关招标文件,并发布了招标公告。为实现采购人的采购目的,供应商提供的病床床头、床尾板必须满足采用全新高密度hdpe工程塑料注塑成型或者全新abs材料中标。由于中标人仅提供了床头床尾板使用材料的购销发票扫描件,不足以证明中标人封存的样品使用了与购销发票扫描件一致的材料。基此,答辩人作为采购人,建议法庭依法委托第三方对封存样品进行专业检测,从而确定中标人封存的样品是否满足采购人的采购目的和要求,确保政府采购活动的公平、公正、透明性。
第三人人民医院未向法庭提供证据。
第三人正达公司辩称:第三人是一家符合法律规定及本次招投标代理活动的招标代理公司,所编制的《招标文件》符合法律规定,原告在《招标文件》规定的时间内未对《招标文件》提出疑问,依法应当视为同意该招标文件的所有条款,该文件中关于评标的标准和方法亦合法有效,文件中没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。原告的诉请缺乏事实和法律依据,原告自行在市场随机抽样对中标人的产品进行检测,原告通过单方委托所谓的检测机构进行的检测,在形式上难以令人信服,且不符合《政府采购法实施条例》的规定。第三人编制的《招标文件》规定了评标不依据外部的证据,原告以此提起诉讼没有事实和法律依据,应驳回原告的诉讼请求。
第三人正达公司未向法庭提供证据。
第三人上海荣顺公司辩称:我公司的中标产品是符合招标要求的。
第三人上海荣顺公司向法庭提供一份证据:检测报告。
原告、被告、第三人人民医院及第三人正达公司对该证据的关联性持异议,认为第三人上海荣顺公司做的检测不是封存样品的检测。
本院认为,该检测报告系第三人上海荣顺公司自行做的检测,不具有证明力,对此本院不予确认。
经审理查明:2014年7月21日,第三人正达公司通过江西省公共资源交易网发布《关于赣州市人民医院双摇手动护理床等项目的电子化公开招标公告》和《电子化公开招标文件》,项目编号gzzd2014-gz-g006。原告及第三人上海荣顺公司均参加了该次招投标项目,8月13日,中标公告显示中标单位为第三人上海荣顺公司。原告认为第三人上海荣顺公司开标现场提供的实物小样并非第三人人民医院所要求的全新高密度hdpe工程塑料注塑成型,于8月16日向第三人正达公司提出质疑,要求检测第三人上海荣顺公司招标时提供的实物小样。8月21日,第三人正达公司驳回了原告的质疑,并告知原告可以向被告市财政局采购办公室依法提起投诉。原告自行从市场抽取了产品进行鉴定,鉴定结果为聚丙烯和聚乙烯,并以此为据于9月10日,向被告市财政局投诉,请求确认第三人上海荣顺公司虚假应标。被告认为:1、第三人上海荣顺公司在投标文件的《技术规格响应/偏离表》中明确承诺:采用全新高密度hdpe工程塑料一次性注塑成型、方便护士护理的高低位组合床头床尾板,并且在投标文件中提供了床头床尾板使用高密度hdpe工程塑料的购销发票扫描件。2、原告提供的证据,系原告单方提供采样检测的外部证据,其法律有效性不足,根据招标文件第20.4“评标委员会认定投标文件的响应性只根据投标文件本身的真实无误的内容,而不依据外部的证据”的规定,对原告提供的证据不予采纳。同年9月26日,被告依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二款规定,作出“对原告的诉求不予支持,维持原中标结果。”的处理决定。原告遂向江西省财政厅申请复议,12月30日,省财政厅作出“维持被申请人作出的《赣州市财政局关于赣州正达工程造价咨询有限公司代理的‘赣州市人民医院双摇手动护理床等项目(项目编号:gzzd2014-gz-g006)’政府采购投诉处理决定》。”原告对此不服遂向法院起诉。
本院认为:原告对此次招投标文件及过程无异议,仅是在公布中标结果后对中标结果提出质疑,认为中标者第三人上海荣顺公司提供的实物小样与招标文件不符,被告在收到原告的投诉后,依据《政府采购供应商投诉处理办法》的规定,组织评标委员会进行了复核。评标委员会根据招标文件第20.4的规定“评标委员会认定投标文件的响应性只根据投标文件本身的真实无误的内容,而不依据外部的证据”,认为中标候选人的投标文件符合招标文件的要求,被告遂根据该复核结论维持原中标结果。根据此次招标文件的规定,第26评分标准技术分(3)“……投标供应商所投双摇手动护理床、单摇手动儿童床均采用全新高密度hdpe工程塑料注塑成型、方便护士护理的高低组合床头床尾板的且开标现场的实物小样能够佐证的,加4分。评审依据:投标文件中提供床头床尾板使用材料的购销发票扫描件,开标现场提供床头床尾实物小样一块;……”,第三人上海荣顺公司已经提供了实物小样及购销发票,该招标文件没有规定要求投标人提供实物小样的鉴定报告,原告自行在市场上抽取样品送检并不能证明第三人上海荣顺公司的应标产品系虚假应标。被告作出的《赣州市财政局关于赣州市正达工程造价咨询有限公司代理的“赣州市人民医院双摇手动护理床等项目(项目编号:gzzd2014-gz-g006)”政府采购投诉处理决定》(赣市财购诉(2014)4号事实清楚、证据充分,符合法定程序,依法应予维持。原告诉请理由不能成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:
维持被告赣州市财政局于2014年9月26日作出的赣市财购诉字(2014)第4号政府采购投诉处理决定。
案件诉讼费50元,由原告江西卫康贸易有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份,副本三份,上诉于江西省赣州市中级人民法院。





 
 
 
以上内容源自《法律家·中国指导案例审判规则全库》。
 
指导案例审判规则全库
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》软件,包含“中国指导案例审判规则全库”、“法律法规全库”、“法律文书全库”、“指导性案例全库”、“合同范本全库”、“我的文件库”等主要功能模块。各模块数据全面、内容准确、编排合理、更新及时、功能强大。
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》精选提炼2万例最高法院及下属部门、最高检察院及下属部门发布的指导性、参考性案例中反映“二高”观点的“审判规则”,对其进行精详深入评析。同时由专家学者另行精选3万例高级以上法院典型案例,提炼其“审判规则”,对其进行评析。每一个审判规则的组成部分为:1.审判规则;2.规则效力;3.关键词;4.基本案情;5.争议焦点;6.审判结果;7.审判规则评析;8.适用法律;9.法律修订;10.法律文书;11.专著与论文;12.效力与冲突规避;13.同类案例;14.案例信息;15.裁判文书原文。本库另设《法律法规全库》、《法律文书全库》和《合同范本全库》,含近百万法律文件。本库为国内领先的审判规则库,数量大、内容全、具权威性。内容每日更新,软件定期升级。
 

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《财政局依据招标文件规定作出投诉处理决定应予以支持——江西卫康贸易有限公司诉赣州市财政局财政行政监督案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/9272.html

TAG标签:政府采购,行政监督,行政复议,裁判规则,指导案例,法学实践教学

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat