经营任职时接洽、联系的业务属竞业禁止范围——上海水生环境工程有限公司诉谢X竞业限制纠纷案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

经营任职时接洽、联系的业务属竞业禁止范围——上海水生环境工程有限公司诉谢X竞业限制纠纷案

发布时间:2020-06-29 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
【中 法 码】公司法学·公司的治理结构·股东诉讼·责任承担·高级管理人员 (c050504052)
【关 键 词】民事 竞业限制 高级管理人员 竞业禁止 任职期间 出资 同类
业务 实际经营 获利 权利 自动终止 离职 接洽 赔偿责任
【学科课程】公司法学
【知 识 点】总经理 竞业禁止 侵权行为 赔偿责任
【教学目标】掌握总经理的概念,明确总经理的职权范围,了解公司总经理的法律责任。
【裁判机关】上海市第二中级人民法院
【程序类型】民事二审
【案例效力】★★★☆☆被最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2013年第2辑(总第84辑)收录
 
【案例信息】
【案    由】竞业限制纠纷
【案    号】(2011)沪二中民四(商)终字第1341号
【判决日期】2012年01月05日
【上 诉 人】谢X(原审被告)
【被上诉人】上海水生环境工程有限公司(原审原告)
 
【争议焦点】
公司总经理在任职期间,与他人共同出资成立与公司经营同类业务的公司,但该公司并未实际经营或获利。总经理离职后,其应否对上述行为造成的公司损失承担赔偿责任。
【裁判结果】
一审法院判决:谢X赔偿水生公司人民币37 375.90元;水生公司的其余诉讼请求不予支持;司法鉴定费五万元人民币由谢X与水生公司各负担一半。
谢X不服一审判决,提起上诉。
经二审法院调解,达成如下调解协议:谢X赔偿水生公司人民币37 375.90元;司法鉴定费五万元人民币由谢X与水生公司各负担一半。
【裁判要旨】
公司总经理系高级管理人员,其应承担竞业禁止义务。公司总经理在其任职期间内,与他人共同出资成立公司,与公司经营同类业务,属违反竞业禁止义务,其行为的侵权性质不以其所成立的公司未实际经营或获利而改变。在总经理离职后,其任职期间所产生的权利与影响不会自动终止。经理在离职后,对其在公司任职期间所接洽、联系的同类业务予以经营,仍属违反竞业禁止义务的侵权行为,故其应对公司损失承担相应赔偿责任。
【法理评析】
为避免公司高级管理人员将私利至于公司利益之上以致损害公司利益,法律赋予高管以勤勉义务与忠实义务。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定,“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入,不得侵占公司的财产。”依据《公司法》第一百四十九条的规定,履行勤勉义务与忠实义务,要求董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意,利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。鉴于此,无论高级管理人员是否已离开公司,只要其对职务便利予以利用,谋取本属于公司的商业机会,自营或为他人经营与公司同类的业务,即违反忠实勤勉义务,构成对公司的侵权。
公司总经理在任职期间,与他人共同出资成立与公司经营同类业务的公司,即使该公司并未经营且并未营利,仍违反高管竞业禁止义务,构成对公司的侵权。总经理在辞去公司职务离开公司后,与公司从事竞争业务,因其在任职期间所产生的权利及影响不会因离开原公司而自动终止,对此若使用不当,则会造成公司利益遭受损害。总经理在离职后,经营其在公司任职期间所接洽、联系的同类业务,同样违反竞业禁止规定,应承担相应赔偿责任。
【适用法律】
《中华人民共和国公司法》第一百四十八条 董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入,不得侵占公司的财产。
第一百四十九条 董事、高级管理人员不得有下列行为:
(一)挪用公司资金;
(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储;
(三)违反公司章程的规定,未经股东会、股东大会或者董事会同意,将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保;
(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意,与本公司订立合同或者进行交易;
(五)未经股东会或者股东大会同意,利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务;
(六)接受他人与公司交易的佣金归为己有;
(七)擅自披露公司秘密;
(八)违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
【法律文书】
民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事调解书
【思考题和试题】
1.简述何为总经理。
2.论述总经理在公司中的地位与作用。
3.讨论总经理的职权与法律责任。
4.高管违反兼职竞业限制如何处理。
【裁判文书原文】(如使用请核对裁判文书原件内容)
《民事调解书》
上诉人(原审被告):谢X。
被上诉人(原审原告):上海水生环境工程有限公司。
上诉人谢X因与被上诉人上海水生环境工程有限公司竞业限制纠纷一案,不服上海市黄浦区人民法院(2010)黄民二(商)初字第414号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海水生环境工程有限公司(下称水生公司)诉称:水大公司与水生公司经营同类业务,谢X违反公司章程明确约定及法律强制性规定,造成公司巨大经济损失。谢X在5月24日前经营水大公司的行为明显违反公司法及公司章程的规定,其经营收益应归水生公司所有;谢X虽于5月24日签订股权转让协议,但其在协议签订后,并未履行合同义务,主张协议无效。因此谢X在5月24日后经营水大公司的行为仍侵犯水生公司的合法权益。故诉至法院,请求判令:(1)谢X立即停止对水生公司的侵权行为(注销水大公司或者谢X转让其在水大公司的股权);(2)谢X在水大公司的所得50万元(暂计)归水生公司所有;(3)水大公司对上述债务承担连带责任。撤销被告公司2007年9月7日关于取消原告投资人资格的股东会决议。
被告谢X辩称:(1)谢X虽然在担任水生公司总经理期间与妻子刘岚出资注册成立了水大公司,但出资成立公司的行为本身不违法,且谢X在此期间未从事过任何与水生公司同类的经营活动,严格遵守了相关规定,不构成侵权,无需承担赔偿责任。(2)谢X离职后并不受公司法及公司章程有关高管竞业禁止规定的约束,谢X作为公司员工如果构成对以前任职的公司侵权的,可能是违反保密约定或者员工离职竞业限制约定的行为,应属反不正当竞争法或劳动法的约束,不属于本案审理范围。
法院经审理查明:2005年5月16日水生公司注册成立,注册资本125万元,其中,王丽卿出资50万元,谢X出资50万元,上海水大资产经营有限公司出资25万元。公司的经营范围为:水处理工程施工,景观水体设计,水污染防治,水体生态和净化及水资源利用设计,环保产品销售,生物工程的技术开发、技术转让、技术服务,水污染防治工程、水体生态修复的设计及实施(涉及行政许可的,凭许可证经营)。王丽卿任法定代表人兼执行董事,谢X任总经理。该公司章程约定:公司董事、高级管理人员未经股东会同意,不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,自营或为他人经营与所任职公司同类的业务。2005年9月27日,谢X与刘岚注册成立了上海水大环境工程有限公司(下称水大公司),注册资本50万元,其中,谢X出资40万元,刘岚出资10万元。公司的经营范围为:河道水处理工程,景观工程设计,水处理设备安装、维护、销售,生物制品(除食品、药品)领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务(涉及行政许可的,凭许可证经营)。谢X任执行董事,刘岚任监事。
2010年5月3日,水生公司出具《决定》:根据水生公司章程,从即日起免去谢X水生公司总经理职务。2010年5月24日,谢X、王丽卿以及上海水大资产经营有限公司签订《股权转让协议》,约定:谢X将其持有的水生公司40%的股份转让给王丽卿,王丽卿和上海水大资产经营有限公司同意将水生公司已经对外签订的部分水处理工程项目如南京奥体新城丹枫园景观湖水处理等19个项目作为本次股权转让的对价,由谢X享有附件一项目的独立经营权及收益权。同日,水生公司向水大公司出具了《委托书》,委托水大公司在附件一所列19个项目工程相关的设计、施工、后期运行维护等合同规定的所有事项;以及工程施工过程中发生的工程量增减的签证、工程款项的结算、收取等合同规定的权利和相应义务;与项目工程相关的一切法律责任皆由水大公司承担,直至合同履行完毕。同日,水生公司通过股东会决议,谢X同意将其所持有的水生公司40%股权全部转让给王丽卿。
审理中,经水生公司申请,法院委托立信会计师事务所对水大公司2007年至2010年底的经营项目及利润(19个项目除外)进行司法审计。审计鉴定意见为:水大公司在该审计期间的净利润为1583262.12元(包括19个项目),除2007年度有代开票收入外,2010年5月24日以前未曾发生过经营收入;山东东营、东方慧谷、蝶湖湾三个项目的利润分别为636.21元、21781.80元、4824.93元。庭审中,原、被告对审计报告均表示无异议。
审计报告出具以后,水生公司变更其第二项诉讼请求为:请求判令被告赔偿原告损失1583262.12元。
上海市黄浦区人民法院于2011年11月22日作出(2010)黄民二(商)初字第414号判决:一、被告谢X应于本判决书生效之日起10日内赔偿原告上海水生环境工程有限公司人民币37375.90元;二、原告上海水生环境工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币19049.30元,原告上海水生环境工程有限公司负担人民币14649.30元,由被告谢X负担人民币4400元;司法鉴定费人民币5万元,由原、被告各半负担人民币25000元。
宣判后,被告谢X不服提起上诉。
上海市第二中级人民法院认为:谢X在担任水生公司总经理期间,作为公司的高级管理人员,对公司负有忠实义务和竞业禁止义务,不得自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。谢X不顾法律和公司章程的规定,在水生公司设立后仅4个多月便设立了与水生公司经营同类业务的水大公司并担任法定代表人,这一行为本身与其所负有的上述义务并不相适应。故无论水大公司在谢X任职期间是否从事经营活动,事实上该公司与水生公司确实形成了一定的竞争关系,产生了谢X的自身利益与公司利益相冲突的情况。但是公司的设立与注销,属于行政管理的范畴,非为民事诉讼管辖,故水生公司诉请注销水大公司,法院难以支持。谢X在任职期间注册成立与水生公司经营同类业务的水大公司在先;谢X离职后,又立刻开始在水大公司经营同类业务,在半年多的时间内经营工程项目多达13个(19个项目除外);现水生公司亦已举证证明水大公司现在经营的部分项目,确系谢X在水生公司担任总经理期间接洽、联系,水生公司为这些项目曾支出一定的费用,据此可以认定谢X不当使用了其在水生公司任职期间产生的影响,损害了水生公司的利益,应该承担一定的赔偿责任。
水生公司主张赔偿的水大公司的净利润1583262.12元中包括了水生公司授权水大公司经营的19个项目的利润,但上述19个项目已经作为谢X转让股权的对价授权水大公司经营,无论上述协议效力如何,水大公司经营这19个项目都并非谢X利用其在水生公司任职期间产生的影响所致,与谢X负有的竞业禁止义务无关,故不应纳入本案中谢X的赔偿范围。对于广东罗浮山污水处理方案、武汉巴登城景观水处理方案、尚海湾豪庭景观水处理方案项目,由于上述3个项目尚未完成,盈利亏损难以预料,故审计报告对上述3个项目的利润并未确认,水生公司可在该3个项目全部完成以后另行主张。而水生公司为接洽上述项目支出差旅费、招待费、礼品费等共计37375.90元,这些费用系接洽项目的成本,本应由实际经营上述项目的水大公司自行承担,并在水大公司所得利润中扣除。现因谢X不当利用了其在水生公司任职期间的影响,水生公司支付了上述费用后水大公司成为实际的受益者,故上述费用可以认定为水生公司的直接损失,谢X对此应当承担赔偿责任。除了上述三个项目以外,水生公司还提交了东方慧谷项目、融侨集团淮安项目、万顺水原墅二期项目的初步设计方案以及重庆交大李子湖水质净化处理方案项目的差旅费、招待费凭证。(1)对于东方慧谷以及融侨集团淮安项目,水生公司虽提交了该两个项目的初步设计方案,但由于该方案系打印件,无法显示设计主体和设计时间,不足以证明谢X在该两个项目中不当利用了其在水生公司任职期间的影响,损害了原告的利益,故不应纳入谢X的赔偿范围。至于水生公司提交的公司员工关于上述两个项目设计方案,谢X的质证意见成立,对该证明内容本院难以采信。(2)对于万顺水原墅二期以及重庆交大李子湖水质净化处理方案项目,因其已经超出审计报告的范围,无法确认该项目的实际经营情况,且万顺水原墅项目系水生公司已授权水大公司经营的19个项目之一,水生公司未能证明有第一、二期之分,故水生公司上述两个项目的主张不予支持。综上,谢X应当承担的赔偿数额应为37375.90元。至于水大公司,因其并非竞业禁止的义务主体,故水生公司要求水大公司承担连带责任的请求,缺乏事实根据和法律根据,本院不予支持。谢X虽违反竞业禁止义务,但其应赔偿金额与水生公司的诉请金额相差较大,故对于水生公司起诉主张的50万元诉请的诉讼费8800元以及司法鉴定费5万元,应由双方当事人各自承担一半。水生公司在审计报告出具后坚持将19个项目的经营利润纳入其诉讼请求所增加的诉讼费用10249.30元,应由其自行承担。
上海市第二中级人民法院经主持调解,于2012年1月5日作出(2011)沪二中民四(商)终字第1341号调解书,内容如下:
一、谢X于2012年1月13日之前赔偿水生公司人民币37375.90元。
二、本案一审案件受理费人民币19049.30元,由水生公司负担人民币14649.30元,由谢X负担人民币4400元;司法鉴定费人民币5万元由水生公司、谢X各半负担;二审案件受理费人民币734.40元,减半收取计人民币367.20元,由上诉人谢X负担。
三、待上述款项履行完毕之后,水生公司放弃向谢X主张其他所有的公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益的损失。四、各方当事人就本案无其他争议。

【中 法 码】人身权法学·名誉权·抗辩事由·第三人过错 (P0704031)
【关 键 词】民事 名誉权 网络服务者 网络用户 针对性 审查责任 事先审查 法定义务 事后审查 承担责任
【学科课程】人身权法学
【知 识 点】名誉权 民事责任 事先审查义务
【教学目标】明确名誉权的概念及特征,了解民事责任的承担方式。
【裁判机关】北京市朝阳区人民法院
【程序类型】民事一审
【案例效力】 被最高人民法院《人民司法·案例》2013年第12期(总第671期)收录
 
【案例信息】
【案    由】名誉权纠纷
【案    号】(2011)朝民初字第03088号
【原    告】战X
【被    告】北京创融投资顾问有限公司
【基本案情】
创融公司(北京创融投资顾问有限公司)系价值中国网(网站地址为www.chinavalue.net)的经营者。价值中国网刊登标题为“揭秘北京天上人间真正的‘陪侍小姐’照片”的文章。该文章的标题栏为“揭秘北京天上人间真正的陪侍小姐照片——郑劲松——职业日志一价值中国网:网络就是社会”,文章网址为“http://www.chinavalue.net/B1og/351894.aspx";正文标题下方注明“郑劲松转载自中华网2010-5-14 10:02";正文文字内容后附有若干张图片,其中第一张图片使用的是战X于2009年5月30日上传到新浪网个人博客“名成战X”中的照片;战X(1982年10月20日出生,户籍地为山东省烟台市芝呆区赢州街)照片下方所附文字信息为:“姓名瑶瑶,年龄19岁,身高173cm,祖籍湖北恩施”。在该文章所在网页可见:文章文字内容右侧有郑劲松个人简介及个人主页、站内消息的链接;文章内容下方有“郑劲松的近期作品”之链接。后经战X申请,对相应网页内容进行了保全公证。
战X在新浪网其个人博客“名成战X”中发表公开声明,声明自己并非天上人间的陪侍小姐,涉案照片系被盗用,其将保留对所有涉及网站追究其法律责任的权利。同年,战X在该个人博客公开发表北京市合川律师事务所做出的律师函,要求刊登涉案照片及信息的各网站、论坛、贴吧、博客等媒体应当向战X公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失。
2010年7月6日,战X就价值中国网登载涉案照片及文字信息涉及侵害其肖像权、名誉权一事,向创融公司发出律师函,称涉案照片盗用战X照片并低毁其为天上人间的陪侍小姐属捏造,要求创融公司向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并支付损害赔偿金。创融公司称其于2010年7月8日左右收到该律师函。
战X以创融公司以营利为目的,擅自使用该报道中的照片,并捏造与照片相对应的信息,该行为严重侵害了其名誉权和肖像权,应当承担侵权责任为由,提起诉讼,请求判令创融公司赔偿侵害名誉权的精神损害抚慰金2万元和侵害肖像权的精神损害抚慰金2万元,并赔偿公证费1661元。
创融公司辩称:战X所述包含其照片及相应文字说明的信息是该公司网站的网友郑劲松从中华网转载并发布在其个人博客内,并非由该公司原创并发布在网站公共区域内。我公司并未对战X实施侵权行为,不应承担任何责任,故不同意战X的诉讼请求。
【争议焦点】
网络用户在网络上实施侵犯他人名誉权的行为,网络服务者不知网络用户的网络行为涉及侵权,在知晓后网络服务者主动采取防止措施,此种情况下,网络服务者是否构成名誉权侵权。
【裁判结果】
一审法院判决:驳回战X的诉讼请求。
宣判后,双方当事人均未提起上诉。
【裁判要旨】
网络服务者对网络用户的审查是有针对性的审查责任。但法律并未规定网络服务者对网络用户有事先审查的法定义务,网络服务者对网络用户实施的网络行为仅对事后审查承担责任。在网络服务者不知网络用户的网络行为侵权并主动采取防止措施的情况下,网络服务者无需承担侵权责任。
【法理评析】
依据战X所提供的证据,价值中国网为其会员提供信息存储空间网络服务平台,包含涉案照片及文字信息的文章系价值中国网的会员郑劲松从中华网转载并发布在价值中国网其个人博客中,创融公司并非该文章的编辑者及发布者,该文章是发布在个人博客中,而非价值中国网的公共区域。创融公司并非系利用网络服务侵犯战X人的直接侵权人。然而,创融公司在战X向其发出律师函之前,已主动断开了涉案照片和文字信息的文章与该网站经营主旨不符的链接,创融公司并不存在扩大损害后果的行为及过错。综上所述,因创融公司并非侵害战X人格权益的直接侵权人,亦不存在扩大损害后果的行为和主观过错,法律并未规定网络服务者对网络用户有事先审查的法定义务,故创融公司不应当对战X承担侵权责任。
【适用法律】
《中华人民共和国民法通则》第五条 公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。
 
【法律文书】
民事起诉状 民事答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书
【思考题和试题】
1.什么是名誉权。
2.论述侵犯名誉权的形式。
3.试论述利用网络侵犯他人名誉权应承担的法律责任。
 
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)
《民事判决书》
原告:战X。
被告:北京创融投资顾问有限公司。
原告战X于1982年10月20日出生,户籍地为山东省烟台市芝呆区赢州街。
被告北京创融投资顾问有限公司(以下简称创融公司)系价值中国网(网站地址为www.chinavalue.net)的经营者。2010年5月14日,价值中国网刊登标题为“揭秘北京天上人间真正的‘陪侍小姐’照片”的文章。该文章的标题栏为“揭秘北京天上人间真正的陪侍小姐照片——郑劲松——职业日志一价值中国网:网络就是社会”,文章网址为“http://www.chinavalue.net/B1og/351894.aspx";正文标题下方注明“郑劲松转载自中华网2010-5-14 10:02";正文文字内容后附有若干张图片,其中第一张图片使用的是战X于2009年5月30日上传到新浪网个人博客“名成战X”中的照片,该个人博客系对公众开放的大众博客;文章中战X照片下方所附文字信息为:“姓名瑶瑶,年龄19岁,身高173cm,祖籍湖北恩施”。在该文章所在网页可见:文章文字内容右侧有郑劲松个人简介及个人主页、站内消息的链接;文章内容下方有“郑劲松的近期作品”之链接。2010年5月18日,经战X申请,北京市长安公证处从网址“http://www.chinavalue.net/B1og/351894.aspx”进入上述文章页面,对相应网页内容进行了保全公证。
2010年5月19日,战X在新浪网其个人博客“名成战X”中发表公开声明,就包括价值中国网在内的全国乃至全球华人区各个网站、论坛、贴吧、博客等媒体转载涉案照片及信息的不实报道一事,声明自己并非天上人间的陪侍小姐,涉案照片系被盗用,其将保留对所有涉及网站追究其法律责任的权利。同年5月21日,战X在该个人博客公开发表北京市合川律师事务所做出的律师函,要求刊登涉案照片及信息的各网站、论坛、贴吧、博客等媒体应当向战X公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失。
2010年7月6日,战X就价值中国网登载涉案照片及文字信息涉及侵害其肖像权、名誉权一事,向创融公司发出律师函,称涉案照片盗用战X照片并低毁其为天上人间的陪侍小姐,该信息纯属捏造,要求创融公司向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并支付损害赔偿金。创融公司称其于2010年7月8日左右收到该律师函。
原告战X诉称:创融公司作为营利性网站,基于自身经营需要,为追求经济效益,未经其同意在该报道中使用其照片,并捏造与照片相对应的信息,创融公司的行为严重侵害其名誉权和肖像权,给其演艺事业和前途带来了相当不利的影响,并给其造成了严重的精神损害和直接经济损失。创融公司作为网站所有者、经营者和管理者,有时虽然难以对刊登的内容是否损害他人权益进行审查,但对于一些可能涉及损害他人权益的负面信息,应负有一定的审查、管理职责,并采取相应的措施予以控制,若其经营者未尽到谨慎审查义务,而允许登载未核实真伪的信息,则应当承担侵权责任。故要求创融公司赔偿侵害名誉权的精神损害抚慰金2万元和侵害肖像权的精神损害抚慰金2万元,并赔偿公证费1661元。
被告创融公司辩称:战X所述包含其照片及相应文字说明的信息是该公司网站的网友郑劲松从中华网转载并发布在其个人博客内,并非由该公司原创并发布在网站公共区域内。假如发生了侵权行为,战X有权通知该公司采取删除、屏蔽和断开链接等必要措施,但战X并没有在发现侵权行为后行使通知权。虽然战X委托律师向该公司发出律师函,但在此之前,该公司根据网站经营定位认为郑劲松转载发布的该照片和文字信息与该公司设立网站的宗旨相悖,而于 2010年6月18日主动断开了该网页链接,网络用户已经无法通过该公司网站访问该网页。战X不能证明涉案照片和文字信息是该公司利用网络侵害其民事权益,该公司并没有侵权的主观动机,也没有实施任何侵权行为。从互联网的技术特征来说,互联网的技术特征决定了任何人都不可能对网络言论进行百分之百的审查,法律也没有要求网络服务提供者对网友发布的内容进行审查,也没有赋予网络服务提供者审查网友发布内容的权利。侵权责任法对于网络侵权也有专门规定,规定了网络服务者的审查责任,对网络侵权正确界定了法定责任。按照侵权责任法,战X不能向该公司主张侵权。该公司是我国率先实行网络实名制的“价值中国网”的主办人,为净化网络、保护一切人的合法权益而推行网络实名制,战X主张被众多网站侵权,但唯独该公司明确告知实施侵权行为的是郑劲松,这是网络实名制的优势。因此,该公司没有对战X实施侵权行为,不应承担任何责任,故不同意战X的诉讼请求。
庭审中,原告战X称涉案照片系盗用其本人在新浪网个人博客“名成战X”中发布的照片,并提供了北京市正阳公证处的(2010)京正阳内民证字第4720号公证书,以证明公证员及公证业务辅助人员于2010年10月26日到北京市朝阳区白家楼村430号东侧平房摄影棚的化妆间内,在场见证战X在与涉案照片相同拍摄地点拍摄照片,且新拍照片中的背景及人物形象与涉案照片一致的事实,创融公司对涉案照片中的人物系战X之事实予以认可。战X主张涉案照片所附文字信息系捏造,其本人有正当职业并非天上人间陪侍小姐,并提供了北京市摩纳国际影视投资有限公司出具的《在职证明》予以佐证,该证明表明战X于2009年4月起在该公司影视经纪部门任职,创融公司对此表示无法确认真实性。战X主张其为办理公证手续支出公证费,其在本案中主张的费用系对包含创融公司在内的10家公司进行证据保全公证的费用进行平均计算后的金额,创融公司对其提供的公证费发票真实性予以认可,但以未实施侵权行为为由不同意赔偿该费用。
创融公司主张包含涉案照片及文字信息的文章并非其网站,而是网络用户郑劲松在其个人博客中发布,战X对此不予认可。创融公司主张其在收到律师函之前已于2010年6月18日因包含涉案照片及文字信息的文章不符合该网站经营主旨而主动以后台取消审核的方式断开了该文章链接,并提供了其后台操作记录,战X对此予以认可,但主张创融公司具有事先审核能力但未尽到审核义务。创融公司主张价值中国网实行“网络实名制”,如注册成为其会员需进行网络实名验证,并提供了郑劲松的身份证号,创融公司据此主张其无需对网络用户的侵权行为承担责任。战X对价值中国网实行“网络实名制”未持异议,但主张网民因无法知悉创融公司与其会员之间的关系及创融公司的管理制度,而会认为涉案照片及文字信息系价值中国网网站发布,并据此认为创融公司应当对此承担责任。
北京市朝阳区人民法院经审理认为,合法的民事权益受法律保护。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。
根据本案已查明的事实和现有证据,战X与创融公司存在以下三个争议焦点:
1.创融公司是否系利用网络服务侵犯战X名誉权、肖像权的直接侵权人。本院认为,根据战X所做公证的网页及现有证据表明,价值中国网为其会员提供信息存储空间网络服务平台,包含涉案照片及文字信息的文章系价值中国网的会员郑劲松从中华网转载并发布在价值中国网其个人博客中,创融公司并非该文章的,该文章亦非发布在价值中国网的公共区域。因此,创融公司并非系利用网络服务侵犯战X人格权益的行为人,即非直接侵权人。
2.创融公司对网络用户在其提供的网络平台中转载包含涉案照片和文字信息的相关文章之行为是否应当承担事先审查义务。战X主张创融公司作为网络服务者对具有消极意义的网络资讯应当进行事先审查,但并无证据表明创融公司在网络用户郑劲松转载该文章时已知悉文章中的照片及文字信息具有战X所述的消极意义,亦无证据表明创融公司在收到战X的律师函之前已明知该照片和文字信息涉嫌侵犯战X的人格权益,而法律亦未恪以网络服务者对网络用户在其网络平台内发布的资讯逐一进行事先审查的法定义务。故战X主张创融公司应当承担事先审查义务,于法无据,法院不予认定。
3.对网络用户实施的网络行为,创融公司是否存在使其损害后果扩大的行为与过错。本案中,创融公司在战X向其发出律师函之前,就因包含涉案照片和文字信息的文章与该网站经营主旨不符,而主动断开了涉案文章的链接,此时创融公司并不当然知悉涉案照片和文字信息侵害了战X的人格权益。因此创融公司并不存在扩大损害后果的行为及过错。
基于法院认定的前述事实,创融公司并非侵害战X人格权益的直接侵权人,亦不存在扩大损害后果的行为和主观过错,法律亦未恪以其对网络用户的行为进行事先审查的法定义务,故创融公司不应当对战X承担侵权责任。现战X要求创融公司赔偿侵害名誉权和肖像权的精神损害抚慰金,及保全证据支出的公证费,于法无据,法院不予支持。
依据民法通则第五条之规定,判决:驳回原告战X的诉讼请求。
一审判决生效后,原告战X与被告创融公司均未提起上诉。












 
 
 
以上内容源自《法律家·中国指导案例审判规则全库》。
 
指导案例审判规则全库
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》软件,包含“中国指导案例审判规则全库”、“法律法规全库”、“法律文书全库”、“指导性案例全库”、“合同范本全库”、“我的文件库”等主要功能模块。各模块数据全面、内容准确、编排合理、更新及时、功能强大。
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》精选提炼2万例最高法院及下属部门、最高检察院及下属部门发布的指导性、参考性案例中反映“二高”观点的“审判规则”,对其进行精详深入评析。同时由专家学者另行精选3万例高级以上法院典型案例,提炼其“审判规则”,对其进行评析。每一个审判规则的组成部分为:1.审判规则;2.规则效力;3.关键词;4.基本案情;5.争议焦点;6.审判结果;7.审判规则评析;8.适用法律;9.法律修订;10.法律文书;11.专著与论文;12.效力与冲突规避;13.同类案例;14.案例信息;15.裁判文书原文。本库另设《法律法规全库》、《法律文书全库》和《合同范本全库》,含近百万法律文件。本库为国内领先的审判规则库,数量大、内容全、具权威性。内容每日更新,软件定期升级。
 
 

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《经营任职时接洽、联系的业务属竞业禁止范围——上海水生环境工程有限公司诉谢X竞业限制纠纷案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/9079.html

TAG标签:竞业禁止,侵权行为,赔偿责任,指导案例,裁判规则,法学教学

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat