行政机关执法检查当中制作的现场检查笔录不具有可诉性——封丘县电业局诉封丘县卫生局卫生行政检查案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

行政机关执法检查当中制作的现场检查笔录不具有可诉性——封丘县电业局诉封丘县卫生局卫生行政检查案

发布时间:2020-06-04 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
【中 法 码】行政诉讼法学·受案范围·特殊行为的可诉性鉴别·准行政行为·证明行为 (j010303041)
【关 键 词】行政 卫生 行政检查 现场检查笔录 可诉性 具体行政行为 特
定性 行政相对人 事实性书证 处分性书证
【学科课程】行政诉讼法学
【知 识 点】可诉行为 证据
【教学目标】掌握可诉行为应满足的条件,了解行政机关制作现场检查笔录行为的可诉性认定。
【裁判机关】河南省新乡市中级人民法院
【程序类型】行政二审
【案例效力】★★★☆☆被最高人民法院行政审判庭《中国行政审判指导案例》(第3卷)收录
 
【案例信息】
【案    由】卫生/行政检查
【案    号】(2010)新行终字第948号
【判决日期】2010年09月30日
【审理法官】孙琦 郭鑫涛 韩涛海
【上 诉 人】河南省封丘县电业局(原审原告)
【被上诉人】河南省封丘县卫生局(原审被告)
【第 三 人】新乡市宏源食品有限公司
【被上诉人代理人】马冠洲(河南黄池律师事务所)
 
【争议焦点】
行政机关在执法过程中制作了现场检查笔录,记录了客观事实,该笔录是否具有可诉性。
【裁判结果】
一审法院裁定:驳回封丘电业局的起诉。
封丘电业局不服一审判决,提出上诉称:封丘卫生局作出的现场检查笔录系行政机关依照职权作出的对于现场状况的一种肯定,虽未明确规定相对人义务,但其检查内容必然导致相对人对蒜苔进行处理,其效力是明显的,其相对人亦是具体的,符合法律上的具体行政行为的要求,本局对该行政行为有法律上的利害关系,具有诉讼主体资格。
封丘卫生局辩称:本局的检查笔录是现场情况的记录,是一种证据属性,该行为并非具体行政行为,不具有可诉性。
宏源食品公司辩称:封丘电业局无任何资格和法律依据对封丘卫生局对本公司的卫生监督检查的过程和结果提出质疑。
二审法院裁定:驳回上诉,维持原裁定。
【裁判要旨】
行政机关在执法过程中制作的现场检查笔录属于记录客观事实的证据,没有处分当事人的权利义务,对其不产生实质上的影响,均是关于现场情况的客观记录,故不具有可诉性。
【法理评析】
根据内容和性质,书证可以分为处分性书证和事实性书证。处分性书证是指根据书证所记载或者表述的内容具有处分法律关系并可以导致一定的法律后果,或者制作的目的在于产生、变更、消灭一定的法律关系的书证。事实性书证是指根据其所记载或者表述的内容,以记录或者描述已经发生的或者认知的具有法律意义的事实的书证,其制作目的不在于产生一定的法律关系,而主要是为了记录、描述或者报道某种具有法律意义的客观事实。行政机关的公文书证记载的是客观事实状况时,该书证属于事实性书证,是非具体行政行为类书证。本案中,现场检查笔录是对冷库库存蒜薹质量的客观描述,属于事实性和非具体行政行为类书证,该现场检查笔录并未确定宏源食品公司或者封丘县电业局的权利义务,对封丘县电业局的利益未产生影响,封丘县电业局与检查笔录无法律上的利害关系,不具有诉讼的主体资格,而卫生局对卫生监督作出的现场检验笔录并非具体的行政行为,只是对事实的一种记录,未对相对方的权利义务造成影响,因此不具有可诉性。
【适用法律】
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条 证据有下列几种:
(一)书证;
(二)物证;
(三)视听资料;
(四)证人证言;
(五)当事人的陈述;
(六)鉴定结论;
(七)勘验笔录。
以上证据必须查证属实,才能作为认定事实的根据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条 证据有以下几种:
(一)书证;
(二)物证;
(三)视听资料;
(四)证人证言;
(五)当事人的陈述;
(六)鉴定结论;
(七)勘验笔录、现场笔录。
以上证据经法庭审查属实,才能作为定案的根据。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款 有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的;
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的;
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的;
(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为,未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)由诉讼代理人代为起诉,其代理不符合法定要求的;
(六)起诉超过法定期限且无正当理由的;
(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的;
(八)起诉人重复起诉的;
(九)已撤回起诉,无正当理由再行起诉的;
(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的;
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
【法律文书】
行政起诉状 行政上诉状 行政上诉答辩状 律师代理意见书 行政一审裁定书 行政二审裁定书
【思考题和试题】
1.论述行政诉讼的受案范围。
2.如何认定行政行为是否对相对人的权利义务产生影响。
【裁判文书原文】(如使用请核对裁判文书原件内容)
《行政裁定书》
上诉人(原审原告):河南省封丘县电业局。
法定代表人:杨红民,局长。
委托代理人:王孝铭,男,1976年12月14日出生,汉族,住河南省封丘县城关镇东关大街13组,河南省封丘县电业局职工,特别授权。
被上诉人(原审被告):河南省封丘县卫生局。
法定代表人:张全,局长。
委托代理人:马冠洲,河南黄池律师事务所律师,特别授权。
原审第三人:新乡市宏源食品有限公司。
法定代表人:姬秋季,经理。
委托代理人:李桂念,河南富豪律师事务所律师。
上诉人封丘县电业局因诉原审被告封丘县卫生局卫生行政管理一案,不服封丘县人民法院(2010)封行初字第046号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了此案。现已审理终结。
上诉人封丘县电业局诉称,2008年7月12日,被上诉人下属卫生监督员在新乡市宏源食品有限公司检查,并出具了现场检查笔录。该笔录认为“该冷库4号库存放的蒜苔150吨已腐烂变质不能供人食用,270吨蒜苔苔英发黄,3号库存放的145吨蒜苔苔英发黄。”该检查笔录制作后,原审第三人依据该笔录确定的数额起诉上诉人封丘县电业局,要求赔偿损失。被上诉人检查行为的随意性和制作笔录的不严肃性致使上诉人面临巨额赔偿风险,严重损害了上诉人的合法权益,请求依法予以撤销。
原审认为,被上诉人封丘县卫生局对原审第三人新乡市宏源食品有限公司冷库检查所作的现场卫生检查笔录是对现场检查情况的记载,本身既不是行政处理,也不是行政处罚,不属于具体行政行为,且被上诉人对原审第三人所作的食品卫生监督检查与上诉人没有法律上的利害关系。综上,上诉人不具有诉讼主体资格,所诉行为也不是法律规定的可诉行政行为。故上诉人起诉不符合起诉条件,应予驳回。原审根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)、(二)项之规定,裁定驳回上诉人封丘县电业局的起诉。
封丘县电业局不服,上诉称,一、原审法院认定事实错误。原判认为卫生局所做的卫生检查笔录是对现场情况的检查,不属于具体行为,该认定是错误的,该检查笔录是卫生局作为行政机关依照行政职权作出的,是对现场状况的一种肯定,虽未明确规定相对人义务,但其检查内容必然导致相对人对蒜苔进行处理,其效力是明显的,其相对人也是具体的,符合法律上的具体行政行为的要求。而且根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。”之规定,该检查行为属于可诉行政行为;二、原判认为被上诉人的检查与上诉人没有法律上的利害关系,上诉人不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。”之规定,本案中卫生局作出的检查笔录成为原审第三人要求上诉人赔偿的依据,封丘县人民法院(2009)封民初字第184号民事判决书据此数额判令电业局赔偿,该笔录与上诉人存在直接的利害关系,且该检查笔录记载的数量无任何事实依据,明显超出了冷库的库容,其检查行为的随意性和制作笔录的不严肃性致使上诉人面临巨额赔偿风险,严重损害了上诉人的合法权益,故上诉人具有诉讼主体资格;三、原审裁定程序违法。该裁定下达未经开庭审理,不符合法定程序,应予撤销。综上所述,上诉人具有诉讼主体资格,所诉行为也是可诉行政行为,符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定的诉讼条件,法院应予审理。请二审法院依法裁定,责令一审法院予以审理。
被上诉人封丘县卫生局答辩称,一、卫生局的检查笔录是现场情况的记录,是一种证据属性,该行为不是具体行政行为,不具有可诉性;二、在民事诉讼中,上诉人对该检查笔录有异议,应申请对该现场检查笔录进行质证;三、一审法院未开庭不违反法律规定。综上所述,一审裁定正确,应予以维持。
原审第三人新乡市宏源食品有限公司答辩称,一、上诉人的诉讼主体不适格。行政诉讼主体必须是具体行政行为的相对人,而上诉人在封丘县卫生局于2008年7月12日对我公司的卫生监督检查中,既不是被处罚人也不是被处理人,而是没有任何关联的案外人;二、上诉人的上诉理由不能成立。2008年7月12日,封丘县卫生局在卫生检查中,对我公司冷库内腐烂变质的蒜苔数量作了实事求是的登记并建议予以销毁,以防流入市场危害社会,其做法完全正当。在整个检查过程中,卫生局仅仅是针对的我公司,与上诉人毫无关联。故上诉人无任何资格和法律依据对上述卫生监督检查的过程和结果提出质疑。至于上诉人自称其将面临巨额赔偿风险,其不过是一种猜测。退一步而言,即便其面临巨额赔偿风险,那也是因其自身的不当行为导致的,而不是封丘县卫生局的卫生监督检查造成的;三、原审裁定符合法定程序。由于上诉人不是适格的诉讼主体,以及诉讼理由不成立,故封丘县人民法院通过案卷材料审查直接驳回其起诉,完全符合法定程序。综上所述,请求上诉审法院查明事实后,驳回上诉,维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为,被上诉人封丘县卫生局于2008年7月12日对原审第三人新乡市宏源食品有限公司冷库进行例行卫生监督检查的过程中,对现场检查情况出具了现场检查笔录。现场检查笔录是对现场检查情况的一种记载,也是被上诉人封丘县卫生局日后可能对原审第三人新乡市宏源食品有限公司进行行政处理的一个证据,故现场检查笔录不属于具体行政行为,即不属于人民法院的受案范围。原审裁定正确,应予以维持。上诉人上诉理由不足,不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。







 
 
 
以上内容源自《法律家·中国指导案例审判规则全库》。
 
指导案例审判规则全库
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》软件,包含“中国指导案例审判规则全库”、“法律法规全库”、“法律文书全库”、“指导性案例全库”、“合同范本全库”、“我的文件库”等主要功能模块。各模块数据全面、内容准确、编排合理、更新及时、功能强大。
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》精选提炼2万例最高法院及下属部门、最高检察院及下属部门发布的指导性、参考性案例中反映“二高”观点的“审判规则”,对其进行精详深入评析。同时由专家学者另行精选3万例高级以上法院典型案例,提炼其“审判规则”,对其进行评析。每一个审判规则的组成部分为:1.审判规则;2.规则效力;3.关键词;4.基本案情;5.争议焦点;6.审判结果;7.审判规则评析;8.适用法律;9.法律修订;10.法律文书;11.专著与论文;12.效力与冲突规避;13.同类案例;14.案例信息;15.裁判文书原文。本库另设《法律法规全库》、《法律文书全库》和《合同范本全库》,含近百万法律文件。本库为国内领先的审判规则库,数量大、内容全、具权威性。内容每日更新,软件定期升级。

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《行政机关执法检查当中制作的现场检查笔录不具有可诉性——封丘县电业局诉封丘县卫生局卫生行政检查案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/8951.html

TAG标签:可诉行为,证据,行政诉讼法学,指导案例,裁判案例,裁判规则,法学知识

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat