傅X贤诉亳州市豪门保健品有限责任公司、桐城市包装材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

傅X贤诉亳州市豪门保健品有限责任公司、桐城市包装材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

发布时间:2020-05-07 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
【中 法 码】知识产权法学·专利法·专利权侵权·侵害外观设计专利·责任承担·赔偿数额 (l03060305043)
【关 键 词】民事 侵害外观设计专利权 许可 销售 外观设计专利 被控侵权
产品 赔偿责任 专利权人 外包装盒 证据 侵权产品数量 侵权行为
【学科课程】知识产权法学
【知 识 点】外观设计专利 侵权行为 赔偿数额
【教学目标】掌握外观设计专利权侵权行为人赔偿数额的确定依据,了解外观设计专利权侵权行为的判定原则。
【裁判机关】最高人民法院
【程序类型】民事再审
【案例效力】★★☆☆☆被最高人民法院《中国裁判文书网》收录
 
【案例信息】
【案    由】侵害外观设计专利权纠纷
【案    号】(2012)民申字第663号
【判决日期】2012年10月09日
【审理法官】王永昌 罗霞 朱理
【申请再审人】傅X贤(原审原告、二审上诉人)
【被申请再审人】亳州市豪门保健品有限责任公司 桐城市包装材料有限公司(均为原审被告、二审被上诉人)
 
【争议焦点】
被控侵权人未经专利权人许可,销售使用外观设计专利的被控侵权产品,其应向权利人承担相应的赔偿责任,当专利权人不能证明被控侵权产品数量时,可否依据已经查明的被控侵权产品数量以及侵权行为性质等因素确定赔偿数额。
【裁判结果】
经一审法院调解,杨延作为豪门保健品公司的委托代理人与傅X贤、桐城包装公司达成调解协议:豪门保健品公司与桐城包装公司立即销毁豪门保健品公司库存的涉案包装盒,豪门保健品公司与桐城包装公司共同一次性赔偿傅X贤经济损失两万五千元;豪门保健品公司;另外一次性赔偿傅X贤经济损失三千元;三方其他无争议。据此,法院作出民事调解书,杨延与傅X贤、桐城包装公司均予以签收,但杨延并未办理特别授权委托代理手续。
一审法院判决:桐城包装公司和豪门保健品公司立即停止侵权行为,销毁库存的侵权包装物,一次性共同赔偿傅X贤经济损失一万五千元及合理费用684元;桐城包装公司与豪门保健品公司共同在《桐城日报》和《亳州日报》上刊登向傅X贤赔礼道歉的声明;驳回傅X贤的其他诉讼请求。
宣判后,各方当事人均未提起上诉。
傅X贤提出强制执行申请,一审法院立案并委托执行。
一审法院裁定:再审本案。
再审期间,傅X贤申请调查豪门保健品公司印制被控侵权产品的实际情况,该院进行实地调查。
一审法院再审判决:维持一审判决。
傅X贤不服一审法院再审判决,提起上诉。
二审法院判决:驳回上诉,维持原判。
傅X贤不服二审法院判决,申请再审称:原审法院对被控侵权产品的印制数量认定错误。被控侵权产品共两个版本,第二版在颜色、盖光用料方面均与第一版不同,原审法院错误将两个版本混同,造成判决认定的赔偿额过低。豪门保健品公司印制的第一版被控侵权产品最低数量为5 000份,第一版脱销之后,再行印制第二版,故被控侵权产品的实际印制数量应为两个版本印制数量之和。据此,原审法院认定事实不清,请求判令豪门保健品公司与桐城包装公司共同赔偿本人经济损失二十万元。为此,傅X贤提交了其自行取得的“贡菊冰茶”包装盒,用以证明豪门保健品公司销售了两个版本的被控侵权产品。
豪门保健品公司辩称:1.本公司委托桐城包装公司印制被控侵权产品时并不知道傅X贤已经取得涉案外观设计专利权。傅X贤提起本案诉讼之后,本公司已经按照判决结果给予赔偿并销毁被控侵权产品。2.桐城包装公司为本公司印制的被控侵权产品共计4920套,本公司并未印制第二版外包装,傅X贤提出本公司印制两个版本的被控侵权产品与事实不符。3.傅X贤再审期间提交的外包装盒并非本公司制作,本公司并未使用其提交的外包装盒从事销售活动,傅X贤亦无证据证明本公司确实印制了第二版被控侵权产品。综上,请求驳回傅X贤的再审申请。
桐城包装公司辩称:原审法院认定事实清楚,傅X贤于再审期间提交“贡菊冰茶”包装盒,并主张该包装盒是从豪门保健品公司的仓库取得,对此其并未提交证据证明取得该包装盒的时间、地点或印制者。本案也没有证据证明傅X贤于再审期间提交的“贡菊冰茶”包装盒源于本公司,虽然本公司与豪门保健品公司构成共同侵权,但傅X贤未能提交证据证明其具体经济损失,故原审法院根据侵权行为情节等因素酌定赔偿额并无不当。
再审法院判决:驳回傅X贤的再审申请。
【裁判要旨】
被控侵权人未经专利权人许可销售使用外观设计专利的被控侵权产品,其应当向专利权人承担赔偿责任。专利权人对法院认定的被控侵权产品数量提出异议,认为被控侵权人分别制作了两个版本的被控侵权产品,继续实施侵权行为的,应当提供相应证据予以证明,但其未能证明提交的外包装盒确为被控侵权人所制作,亦未能证明该外包装盒取得的时间及地点,不能依据该外包装盒认定被控侵权人继续实施侵权行为,应根据已查明被控侵权产品数量及侵权行为性质等因素予以确认。
【法理评析】
傅X贤取得涉案外观设计专利权后,桐城包装公司未经专利权人傅X贤许可,在被控侵权产品上添加涉案外观设计专利图案,豪门保健品公司亦未经专利权人傅X贤许可使用被控侵权产品包装茶叶并予以销售。故此,桐城包装公司、豪门保健品公司以生产经营目的制造、销售为目的未经专利权人许可使用涉案外观设计专利,侵害了傅X贤依法享有的外观设计专利权,为共同侵权,应当承担连带赔偿责任。对于侵犯专利权的赔偿数额确认问题,在专利权人的损失、侵权人所获利润及专利许可使用费均难以确定的,可以根据专利权类型、侵权行为的性质和情节等因素,给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中,傅X贤认为被控侵权产品共印制两个版本并提交了其自行取得的包装物,但是其并不能提供相关证据证明其取得该包装物的时间、地点,也不能证明豪门保健品公司确实印制了第二版被控侵权产品或存在继续实施侵权行为的事实。故此,本案尚无充分证据证明豪门保健品公司印制两个版本的被控侵权产品,应当根据已经查明的被控侵权产品数量确认赔偿额。同时,本案无证据证明傅X贤的实际损失以及桐城包装公司、豪门保健品公司所获利润均无法确定,亦无其他相关证据佐证的情况下,应综合考虑桐城包装公司、豪门保健品公司的侵权行为情节、被控侵权产品数量等因素确定赔偿额。傅X贤若能够提供新的证据证明豪门保健品公司有继续侵权的情况,可以另行提起诉讼,维护其合法权益。
【适用法律】
《中华人民共和国专利法》第十一条 发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条 当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:
(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;
(五)对审理案件需要的证据,当事人因客观原因不能自行收集,书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的;
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;
(七)违反法律规定,管辖错误的;
(八)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;
(九)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人,因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由,未参加诉讼的;
(十)违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的;
(十一)未经传票传唤,缺席判决的;
(十二)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;
(十三)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形,或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的,人民法院应当再审。
第一百八十一条 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查,符合本法第一百七十九条规定情形之一的,裁定再审;不符合本法第一百七十九条规定的,裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件,由本院再审或者交其他人民法院再审,也可以交原审人民法院再审。
【法律文书】
民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 民事上诉答辩状 民事申诉状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事二审判决书 民事再审判决书
【思考题和试题】
1.怎样确定外观设计专利权侵权赔偿的范围。
2.简述外观设计专利权侵权赔偿数额的计算方法。
3.简析外观设计专利权侵权行为的构成要件。
【裁判文书原文】(如使用请核对裁判文书原件内容)
《民事裁定书》
申请再审人(原审原告、二审上诉人):傅X贤,男,汉族。
被申请再审人(原审被告、二审被上诉人):亳州市豪门保健品有限责任公司。
法定代表人:张西军,该公司经理。
被申请再审人(原审被告、二审被上诉人):桐城市包装材料有限公司。
法定代表人:刘建平,该公司总经理。
申请再审人傅X贤因与被申请再审人亳州市豪门保健品有限责任公司(以下简称豪门保健品公司)、桐城市包装材料有限公司(以下简称桐城包装公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服安徽省高级人民法院于2012年4月18日作出的(2012)皖民三再终字第1号民事判决,向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
傅X贤申请再审主要称:1.本案原审判决对侵权产品的印制数量的认定存在错误, 二版印刷的颜色与一版的不同,盖光用料不同。原审判决错将二版混为一版,判决确定的赔偿数额过低,应当予以纠正。二审法院对申请再审人请求进行印刷物鉴定的请求不予支持,存在错误。印制一版的数量最低是5000印张。吴玉菊版的印制订货是5000套,脱销后再行印制了张西军版。因此,吴玉菊版的印制数量加上张西军陈述其将700套提做礼品送人,足以证明实际印制的数量并非印制一版的数量。而且,作为“贡菊冰茶”是豪门保健品公司的拳头产品,一年三个月的销售数量在万套以上,本案仅认定销售560套情理不通。2.(2003)合民三初字第28号民事调解书生效后,一审法院又作出(2003)合民三初字第28号民事判决,前后两案均为同一合议庭成员,严重违反有关回避的制度。综上,请求本院撤销(2003)合民三初字第28号民事调解书、(2003)合民三初字第28号民事判决书、(2011)合民三再初字第1号民事判决书以及(2012)皖民三再终字第1号民事判决书,判令二被申请人赔偿其经济损失20万元以及承担所有诉讼费用。
豪门保健品公司提交书面意见认为: 1.本案纠纷是由于委托桐城包装公司印制产品包装盒时,不知道涉及印制的产品包装盒上有傅X贤的外观设计专利,但本案纠纷发生后,已向傅X贤赔礼道歉,并按照法院判决给予了赔偿,还销毁了剩余包装。除了桐城包装公司印制的4920套外,豪门保健品公司绝没有第二次印制过涉案包装,也不存在委托其他公司印制此包装的事实。豪门保健品公司近十年的所有包装业务和银行汇款均有账可查,如果发现有二次印制此包装的事实,愿意承担全部法律责任。2.傅X贤主张豪门保健品公司有两次印制嫌疑,并主张颜色不同,盖光用料不同等,但其申请再审中所主张的包装盒与豪门保健品公司无关,不知是从何处取得。请求法院驳回傅X贤的申请再审,给企业一个安定发展的空间。
桐城包装公司提交书面意见称:1. (2003)合民三初字第28号民事判决不存在程序违法的问题,且傅X贤依据该判决书申请强制执行,说明傅X贤是认可该份判决的。2.(2003)合民三初字第28号民事判决以及再审审理中对本案事实的认定也是正确的。本案在一审法院再审期间,傅X贤为证明其主张向法院提交了一份附有涉案专利的“贡菊冰茶”包装盒,并自称是在一审判决后的2003年10月16日从豪门保健品公司的仓库获取,但是没有证据证明该包装盒的提取地点、印制者以及具体数量,也没有任何可供调查的证据和线索,无法认定该包装盒是桐城包装公司印制的。3.虽然桐城包装公司有共同侵犯涉案专利权的行为存在,但是傅X贤没有证据证明其具体的经济损失,原审法院酌定的经济损失合理适当。
本院审查查明:涉案外观设计为“标贴(茶苑)”(2000年6月2日申请,2000年11月25日授权、专利号为00314755.x),专利权人为傅X贤。2002年6月18日,桐城包装公司业务员吴裕菊和豪门保健品公司法定代表人张西军商定由桐城包装公司为豪门保健品公司印制“贡菊冰茶”茶叶包装盒,豪门保健品公司提供包装盒样品,并要求桐城包装公司在包装盒的正面添加一幅图画。双方签订《工矿产品购销合同》,约定豪门保健品公司从桐城包装公司购买“贡菊冰茶”包装盒5000套,每套单价2.45元,总价款为12250元。后桐城包装公司通过电脑在豪门保健品公司提供的样品正面添加了涉案外观设计专利,并在图案中两扇门头的空白匾额上各增加“贡菊冰茶”四个字,包装盒的正面右下印有“中国亳州豪门保健品有限责任公司”,包装盒的背面介绍文字中加注“申请专利号:963131648”,并印制了4920套后送至豪门保健品公司。豪门保健品公司即用此包装盒包装茶叶,通过零售和批发渠道,在亳州和合肥市场对外销售,每套销售价为10元至35元之间。至傅X贤起诉时,豪门保健品公司尚库存部分该批茶叶包装盒。
2003年4月2日,傅X贤以其在合肥市和亳州市发现豪门保健品公司销售的“贡菊冰茶”包装盒印制有其享有专利权的外观设计专利图案,侵犯其专利权为由,向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼,请求法院判令豪门保健品公司立即停止侵权,销毁所有侵权包装盒,在销售城市主要报刊上公开赔礼道歉,消除影响;判令豪门保健品公司赔偿其经济损失20万元、承担本案诉讼费及律师费。
一审法院于2003年7月1日依法追加侵权产品承印单位桐城包装公司作为案件的共同被告参加诉讼,并于同年9月1日公开开庭进行了审理。豪门保健品公司法定代表人张西军及其特别授权的委托代理人谭文良均未到庭,该公司员工杨延参与旁听。因出庭的傅X贤和桐城包装公司愿意调解,一审经电话征得张西军同意,由杨延作为豪门保健品公司的委托代理人参加了调解。三方达成调解协议:1. 豪门保健品公司和桐城包装公司于调解协议签订后,立即销毁库存于豪门保健品公司的剩余侵权包装物;2. 豪门保健品公司和桐城包装公司共同在2003年10月1日前一次性赔偿傅X贤经济损失25000元;3. 豪门保健品公司另外于2003年10月1日前一次性赔偿傅X贤经济损失3000元;4.案件受理费5835元由傅X贤承担;5.三方其他无争议。一审法院于2003年9月2日依据上述调解协议制作了(2003)合民三初字第28号民事调解书。随后,傅X贤、杨延、桐城包装公司签收了该调解书。由于豪门保健品公司的员工杨延的特别授权委托代理手续未办,一审法院于2003年10月13日作出(2003)合民三初字第28号民事判决书,判决:1.桐城包装公司和豪门保健品公司于判决生效后立即停止侵权行为,销毁库存的侵权包装物,并在10日内一次性共同赔偿傅X贤经济损失15000元和合理费用684元;2.桐城包装公司和豪门保健品公司于判决生效后30日内共同在《桐城日报》和《亳州日报》上刊登向傅X贤赔礼道歉的声明;3.驳回傅X贤的其他诉讼请求。一审案件受理费5835元,桐城包装公司和豪门保健品公司共同承担5000元,傅X贤承担835元。傅X贤、豪门保健品公司、桐城包装公司均未上诉。2003年12月22日,傅X贤申请强制执行,一审法院于2003年12月25日立案,并于2004年1月8日委托执行。2011年6月1日,一审法院以(2011)合民三监字第1号民事裁定由一审法院再审本案。2011年8月10日,一审法院作出(2011)合民三再初字第1号民事判决书:维持(2003)合民三初字第28号民事判决。傅X贤不服该判决提起上诉。安徽省高级人民法院作出(2012)皖民三再终字第1号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。
本院认为: 本案的争议焦点在于一、二审判决对侵权产品的印制数量的认定是否存在错误、本案审理是否存在程序违法。
根据审查查明的事实,在原一审审理期间,傅X贤即认为侵权产品的印制数量和销售量对本案至关重要,书面申请一审法院调查豪门保健品公司印制侵权包装物的情况。一审法院根据傅X贤的申请进行了实地调查。本案再审期间,傅X贤以自行取得的印制品(包装物)主张,豪门保健品公司卖完老产品后又大量印制新包装物。但是,傅X贤既不能提供新包装物何时印制于何地的证据,也不能提供其他证明豪门保健品公司存在继续印制涉案外观设计专利包装物的事实。因此,对于其请求进行印刷物鉴定的请求,二审法院未予支持,并无不当。由于傅X贤关于印制侵权产品的数量超过原审认定范围的数额,所提交的证据尚不能证明该事实,原审判决根据查明的侵权行为以及考虑到包装物对产品利润的影响,确定相应的赔偿数额,并无明显不当。傅X贤主张判决赔偿的数额明显过低的理由,本院不予支持。傅X贤如果确实有新证据证明豪门保健品公司有继续侵权的行为或者超出原裁判范围的侵权行为,可以另行起诉。
本案原一审中,由于参与调解的豪门保健品公司的员工杨延最终未能办理好委托代理手续,原一审法院制作的民事调解书未能发生法律效力。原审法院依法作出判决,并未违反法定程序。
综上,傅X贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定,裁定如下:

 
驳回傅X贤的再审申请。






以上内容源自《法律家·中国法学多用途教学案例库》。

 
法学多用途教学案例库

 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》软件是中国法学会案例法学研究分会组织法学专家编写。本库在数百万真实案例的基础上精选提炼二万余个最高法院及下属系统部门、最高检察院及下属系统部门发布的现行有效的指导性案例,涵盖全部实体法和程序法法学学科领域内容,按法学教学课程和学科体系归纳出近万个法学知识点。将每篇案例的知识点、教学目标、基本案情、争议焦点、裁判结果、裁判要旨、法理评析、适用法律、专著论文、法律文书、思考题和试题、同类案例、裁判文书等内容提炼整合,使其在案例教学、模拟法庭、法律诊所、法律文书、律师实务、司法考试、教学实验中心等教学活动中均可直接应用,极大地提升了教学效率及学生掌握知识的能力。
 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》已为国内各法学院系、党校、行政学院教学和司法考试考生培训使用多年,获得广泛好评,成为法学教学研究常备的工具。
 
 

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《傅X贤诉亳州市豪门保健品有限责任公司、桐城市包装材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/8791.html

TAG标签:外观设计专利,侵权行为,法学案例,法学案例教学,法学教学,法学案例库

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat