证券公司系统故障致损时应赔偿客户实际损失及机会利益——周XX诉国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部证券交易代理合同纠纷案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

证券公司系统故障致损时应赔偿客户实际损失及机会利益——周XX诉国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部证券交易代理合同纠纷案

发布时间:2020-05-02 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
【中 法 码】证券法学·证券法律责任·民事责任·责任承担 (s0702037)
 
【关 键 词】民事 证券交易代理合同 证券公司 系统故障 经济损失 赔偿责
 
任 实际损失 机会利益损失 赔偿数额 交易情况 股票行情
 
【学科课程】证券法学
 
【知 识 点】证券法律责任 机会利益损失
 
【教学目标】掌握证券法律责任的概念与构成要件,明确证券公司对客户应尽的义务,了解机会利益损失的定义。
 
【裁判机关】上海市第二中级人民法院
 
【程序类型】民事二审
 
【案例效力】★★★☆☆被最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2011年第4辑(总第78辑)收录
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】证券交易代理合同纠纷
 
【案    号】(2010)沪二中民六(商)终字第116号
 
【判决日期】2010年09月29日
 
【上 诉 人】周XX(原审原告)
 
【被上诉人】国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部(原审被告)
 
 
 
【争议焦点】
 
证券公司因系统故障致客户无法正常交易而遭受损失的,应赔偿客户何种损失。
 
【裁判结果】
 
一审法院判决:营业部赔偿周XX股票交易损失2 000元;营业部赔偿周XX交通费、查档费;对周XX的其余诉讼请求不予支持。
 
周XX不服一审判决,提起上诉称:上海证券交易所的交易记录中并未体现营业部报盘机出现通讯故障致使出现废单,而营业部不能对违反交易规则的两笔撤单作出合理解释;由于其股份无故被封无法进行正常交易而导致经济损失,按照其一贯操作手法,即使当天以委托价格不能成交,但依据行情变化及调低价格仍可以成交,抛出其持有的问题股;营业部在办理销户过程中强制拍摄视频,造成其精神伤害。据此,营业部应赔偿相应损失。请求撤销一审判决,依法改判营业部赔偿股票交易损失、精神损失费,共计67 977元。
 
营业部答辩称:因其报盘机出现通讯故障,导致委托重复写入上海证券交易所接口库,对于重复委托部分,因客户股份不足而作为废单处理;周XX所有未成交的卖出委托中,实际可成交的只有中华企业和北京城建两笔;上海证券交易所的交易记录并不显示废单记录;周XX实际只有八笔卖出委托,如其认为还有其他委托且因系统故障而未成交,则应当举证证明。
 
二审法院判决:驳回上诉,维持原判。
 
【裁判要旨】
 
证券公司的系统故障导致客户的正常交易未能正常进行,一方面对客户的操作产生了严重影响,另一方面亦从根本上剥夺了客户的交易机会,故证券公司应对客户的实际损失和机会利益损失进行赔偿。
 
【法理评析】
 
周XX与营业部之间系证券委托代理合同关系,营业部应当为客户提供安全、便捷、高效的委托代理服务。因营业部系统故障致使客户周XX股票交易未能成功而造成经济损失,对此营业部应当承担赔偿责任,但就营业部应当承担赔偿责任范围应予确认。本案中,根据交易行情和委托记录,周XX实际可以成交并卖出中华企业及北京城建股票,但因系统故障影响均未成交,对该部分损失可以确认。关于该两笔卖出委托以外的当日其他委托,依据当日行情并不能成交。而周XX系超级短线客,每天交易频繁,并利用自有股票进行短期套利,该交易方式本身即存在很大的风险。并且周XX亦不能证明依据其惯常操作方式,在不出现系统故障的情况下均能成交,故不应按照上述方法确认该部分损失数额。因营业部赔偿责任应以证券委托代理合同可预见范围为限,故具体数额的确定应当依据交易情况和当时的股票行情走势等因素综合分析。
 
【适用法律】
 
《中华人民共和国证券法》第一百一十二条 证券公司根据投资者的委托,按照证券交易规则提出交易申报,参与证券交易所场内的集中交易,并根据成交结果承担相应的清算交收责任;证券登记结算机构根据成交结果,按照清算交收规则,与证券公司进行证券和资金的清算交收,并为证券公司客户办理证券的登记过户手续。
 
【法律文书】
 
民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 民事上诉答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事二审判决书
 
【思考题和试题】
 
1.讨论何为证券法律责任,如何进行认定。
 
2.论述证券公司对客户损失应承担的责任。
 
【裁判文书原文】(如使用请核对裁判文书原件内容)
 
《民事判决书》
 
上诉人(原审原告):周XX。
 
被上诉人(原审被告):国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部。
 
法定代表人:荆x,该营业部总经理。
 
委托代理人:邬xx,该营业部工作人员。
 
委托代理人:高x,该营业部工作人员。
 
上诉人周XX因与被上诉人国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部(下称国信证券北京东路营业部)证券交易代理合同纠纷一案,不服上海市黄浦区人民法院(2009)黄民二(商)初字第4944号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人周XX、被上诉人国信证券北京东路营业部委托代理人邬xx、高x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 
原审法院经审理查明:
 
一、周XX在国信证券北京东路营业部前身国信证券有限责任公司上海北京东路证券营业部开户进行股票买卖。2007年2月1日凌晨2:01:06至2:14:54,其通过电话外线委托方式预埋了21笔卖出委托参与当天集合竞价,欲卖出北京城建、华泰股份、中华企业、新华百货、鹏博士、长江电力和工商银行7个股票。该营业部于当日9:15:09将周XX预埋的委托向上海证券交易所进行申报,其中,申报成功19笔,9:15:11申报2笔撤单。后周XX发现其股票被无故撤单,即与该营业部交涉。根据上海证券交易所交易记录,周XX账户于当日9:21:22至9:23:36有4笔买入委托,13:45:36至13:52:58有6笔买入委托,上述买入委托均未成交。周XX于当天9:15:09以单价13.70元委托卖出700股新华百货成交。
 
二、事后,周XX写信向上海电视台第一财经频道《今日股市》节目反映情况,又向证券监管部门写信投诉。原国信证券有限责任公司上海北京东路证券营业部向监管部门出具了情况说明,说明了客户委托情况和现象、引起问题的原因和客户疑问、对客户交易可能造成的影响、处理过程和拟解决计划。该营业部认为:根据客户2月1日柜台委托、成交以及上海证券交易所(下称上交所)报盘接口库的确认,当天在公司1个后台核心(公司后台共有5个核心)系统向上交所接口库报盘时,因报盘机通讯问题,造成部分客户的委托重复写入了交易所接口库,其中就包括了周XX的集合竞价委托;因上交所对券商同一合同序号的委托不判重处理,因此,客户的重复委托在交易所都作有效委托处理;对于这些重复委托的第一笔委托,上交所做正常处理;对于第二笔重复委托,因客户股份不足,因此上交所对该重复委托做了“废单”处理,原因为“股份余额不足”;券商柜台在收到上交所第二笔重复委托的“废单”回报后,按合同序号对柜台的该笔委托进行了“余额不足”的标识,并给客户的股份进行了可用数解冻;此时,客户在券商柜台中显示的该笔股份,已经与交易所实际股份不一致,因此当客户在开盘后对该笔股份继续委托的时候,交易所都会给予拒绝;根据对客户的委托记录以及当日行情价的确认,周XX以9.66元的单价卖出2000股中华企业的委托和以11.05元的单价卖出200股北京城建的委托按当日行情可以成交,其余委托按当日行情均不会成交;针对这2笔可能成交的委托,结合周XX后续的股份操作,对于因该日委托产生周XX实际损失的,将按实际情况给予周XX差价金额弥补。
 
三、2007年8月21日,中国证券监督管理委员会上海监管局向周XX寄送了告知书,告知周XX有关赔偿事宜应通过司法途径解决。周XX此后又向中国证监会领导进行了信访。因周XX、国信证券北京东路营业部无法就相关善后事宜达成一致致涉讼。
 
四、原国信证券有限责任公司上海北京东路证券营业部于2008年8月18日经工商行政管理部门核准变更名称为本案原审被告。
 
原审法院经审理后认为:证券公司应当遵守法律、行政法规和国务院证券监督管理机构的规定,审慎经营,履行对客户的诚信义务。国信证券北京东路营业部接受周XX合法有效的委托后,应当认真履行自己的职责。现国信证券北京东路营业部认为当日周XX委托后出现的问题系因报盘机故障而导致的,周XX虽对此提出异议,但其并未提供证据证明究竟是何原因导致问题产生。如果问题产生原因如国信证券北京东路营业部所言,该原因亦系技术问题,并非意外风险,更非周XX自身原因。在日常经营过程中,证券公司理应配设相应的服务场地、工作人员和系统设施,做好应急处理预案,防范技术风险,努力为投资者提供安全、便捷、高效的服务。故国信证券北京东路营业部理应对因此给周XX造成的相应损失承担赔偿责任。至于赔偿金额的计算,原审法院认为,国信证券北京东路营业部愿意赔偿周XX卖出2000股中华企业及200股北京城建所造成的经济损失1,036元和交通费、查档费180元于法不悖,可以准许。因周XX自述其属于超级短线客,每天交易频繁,利用自有股票进行短期套利。该交易方式本身即存在很大的风险。根据上交所的交易记录显示,周XX的集合竞价卖出委托价根据当日行情并不能成交。且周XX在当天下午曾有买入委托的记录,并无卖出的委托。在随后几天内周XX又多次买入卖出相关股票。上述因素导致周XX的经济损失难以准确界定,故结合周XX交易情况和当时的股票行情走势等因素综合分析酌情确定。原审法院据此作出判决:一、国信证券北京东路证券营业部应于判决生效之日起10日内赔偿周XX经济损失人民币2,000元;二、国信证券北京东路证券营业部应于本判决生效之日起10日内赔偿周XX交通费、查档费人民币180元;三、对周XX的其余诉讼请求不予支持。
 
原审判决后,上诉人周XX不服,向本院提起上诉称:根据一审法院调取的2007年2月1日上交所的交易记录,存在违反上交所交易规则的两笔撤单,被上诉人应对此给予解释。上诉人称其报盘机出现通讯故障,导致出现废单,但这在上交所的交易记录上并未有任何体现。上诉人每天进行大量t+0短线交易,事发当日由于其股份无故被封无法进行正常交易,造成上诉人直接经济损失17,000元以上,其中北京城建(600266)暴跌达9.3%,中华企业(600675)跌6.1%。被上诉人称事发时可以成交的只有9.66元卖出2000股中华企业和11.05元卖出200股北京城建这两笔,并不符合实际情况。事实上,当天上证a股开中阳线,按上诉人一贯的操作手法,即使委托的价格可能当天成交不了,但根据行情的变化及时调低价格,是可以成交的,上诉人能够抛出持有的问题股。故被上诉人应当对违规禁止上诉人卖出所造成的损失承担相应的责任。同时,上诉人在办理销户过程中被强制拍摄视频,对上诉人产生了恶劣影响和极大的精神伤害。故上诉人请求二审法院依法撤销原审判决,改判:1、国信证券北京东路营业部赔偿股票交易损失17,977元,精神损失费50,000元,合计67,977元;2、本案诉讼费及因诉讼发生的费用由被上诉人承担。
 
被上诉人国信证券北京东路营业部答辩称:1、2007年2月1日晨2:01至2:04(上交所委托库记录号1-21)全部正确报入上海交易所,其中记录号4、5两笔委托因委托价格超过涨停板限制而被上交所拒绝,做了“废单”处理,备注“222”。2、因我方报盘机通讯故障问题,导致将该21笔委托重复写入上交所接口库。对于重复委托,因客户股份不足,交易所做了废单处理,备注“231”。其中记录号25、26仍因委托价格超过涨停板限制而被上海证券交易所拒绝,做了“废单”处理,备注“222”。记录号27、28两笔委托为正常,原因为客户之前的记录号4、5两笔委托做了废单,导致客户中华企业600675可卖数仍有2600股,27、28两笔记录委托又卖出2000股。3、记录号56、57两笔撤单显示成功,原因为600675的所有委托均为正常。根据上交所的交易规则,集合竞价阶段9:20-9:25不接受撤单申报,其他接受交易申报的时间内未成交的申报均可以撤销,即9:15-9:20是可以进行撤单申报的。故其显示的9:15:11时间为正常的,符合交易规则。4、上诉人当日所有未成交的卖出委托中,实际上可以成交的就只有9.66元卖出2000股中华企业和11.05元卖出200股北京城建这两笔。其他的委托均没有到过上诉人的委托价格,所以是没有办法成交的。5、我方提交的委托库与委托确认库记录均包括废单部分,上交所提供的记录不显示废单,故有所差别。6、上诉人事发当天9:30-11:30只有8笔卖出委托,并没有进行其他的卖出委托,且其下午也没有其他的卖出委托。上诉人如认为其在当天还有其他卖出委托,并因被上诉人的系统故障未能进行且能够成交,上诉人应对此进行举证证明。本案中被上诉人因报盘机故障给上诉人造成的损失应承担相应的赔偿责任,但不包括不可预见的损失。
 
本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
 
本院认为:上诉人周XX与被上诉人国信证券北京东路营业部之间存在合法有效的证券委托代理合同关系,被上诉人应当根据合同约定为上诉人提供安全、便捷、高效的委托代理服务。现由于被上诉人的原因导致上诉人合法有效的委托出现异常,应当对由此给上诉人造成的损失承担相应的赔偿责任。上诉人要求赔偿交易损失17,977元,超过一审所主张的10,000元交易损失,增加的部分不属于二审法院审理的范围。上诉人认为被上诉人有关其报盘机故障的说法缺乏依据,但基于被上诉人已认可基于己方的技术故障导致上诉人的委托出现异常,故委托异常的原因何在,并非本案纠纷的症结所在。况且,由于何种原因导致委托出现异常与上诉人所主张的损失数额的多少并无直接影响。本案争议的焦点在于被上诉人应予赔偿的交易损失应当如何计算。上诉人主张的交易损失是根据当日其全部未成交的股票卖出委托来计算的,而根据当日的股票行情记录,仅有9.66元卖出2000股中华企业和11.05元卖出200股北京城建这两笔委托系由于被上诉人的原因而未能成交,其所造成的经济损失1,036元应当由被上诉人承担。至于前述两笔卖出委托以外当日其他的卖出委托,根据当日行情并不能成交,上诉人主张按照其惯常操作方式即撤单再卖出均可以成交,但其所述操作并非实际发生,上诉人亦无法提供充分证据证实该方式系其惯常操作方式且均能成功,故无法依照此方式计算损失数额。况且,上诉人所主张的按照其惯常操作方式可能获得的利益,伴随着较大的操作风险,亦超过被上诉人签订证券委托代理合同可以预见的范围。故原审法院结合上诉人交易情况和当时的股票行情走势等因素综合分析酌情确定被上诉人赔偿上诉人经济损失2,000元,并无不当。至于上诉人主张在办理销户过程中被强制拍摄视频遭受精神损害,要求精神损害赔偿,并不属于证券交易合同纠纷案件的处理范围,故该部分主张不予支持。综上所述,原审认定事实清楚,判决并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:
 
驳回上诉,维持原判。
 
二审案件受理费人民币50元,由上诉人周XX负担。
 
本判决为终审判决。





以上内容源自《法律家·中国法学多用途教学案例库》。

 
法学多用途教学案例库

 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》软件是中国法学会案例法学研究分会组织法学专家编写。本库在数百万真实案例的基础上精选提炼二万余个最高法院及下属系统部门、最高检察院及下属系统部门发布的现行有效的指导性案例,涵盖全部实体法和程序法法学学科领域内容,按法学教学课程和学科体系归纳出近万个法学知识点。将每篇案例的知识点、教学目标、基本案情、争议焦点、裁判结果、裁判要旨、法理评析、适用法律、专著论文、法律文书、思考题和试题、同类案例、裁判文书等内容提炼整合,使其在案例教学、模拟法庭、法律诊所、法律文书、律师实务、司法考试、教学实验中心等教学活动中均可直接应用,极大地提升了教学效率及学生掌握知识的能力。
 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》已为国内各法学院系、党校、行政学院教学和司法考试考生培训使用多年,获得广泛好评,成为法学教学研究常备的工具。

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《证券公司系统故障致损时应赔偿客户实际损失及机会利益——周XX诉国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部证券交易代理合同纠纷案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/8780.html

TAG标签:证券法律责任,机会利益损失,法学教学,法学案例解析

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat