我国国际贸易行政案件不直接适用世贸组织规则——深圳市诚捷尔贸易有限公司诉中华人民共和国天津海关海关行政强制案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

我国国际贸易行政案件不直接适用世贸组织规则——深圳市诚捷尔贸易有限公司诉中华人民共和国天津海关海关行政强制案

发布时间:2020-01-15 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
【中 法 码】行政诉讼法学·法律适用·适用法律法规·法律的适用 (j0701014)
 
【关 键 词】行政 海关 行政强制 国际贸易 世贸组织规则 国内法律 知识产权 海关保护 担保 法定义务
 
【学科课程】行政诉讼法学
 
【知 识 点】法律适用 国际货物贸易 世贸组织规则
 
【教学目标】掌握法律适用的概念,明确与国际货物贸易有关的行政案件的适用法律。
 
【裁判机关】天津市第二中级人民法院
 
【程序类型】行政一审
 
【案例效力】被最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2012年第4辑(总第82辑)收录
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】海关/行政强制
 
【案    号】 (2012)二中行初字第2号
 
【判决日期】2012年06月07日
 
【审理法官】 张建国 邓晓萱 赵会朝
 
【原    告】 深圳市诚捷尔贸易有限公司
 
【被    告】 中华人民共和国天津海关
 
【第 三 人】 耐克国际有限公司
 
 
 
 
 
 
 
【争议焦点】
 
我国海关将标有近似商标的出口货物扣留的行为,属于与国际货物贸易有关的行政案件,此时,对于该扣留行为应适用世界贸易组织的相关规则还是适用我国的国内法律、法规规定。
 
【裁判结果】
 
一审法院判决:维持天津海关作出的《中华人民共和国天津海关扣留决定书》。
 
宣判后,双方当事人均未提起上诉。
 
【裁判要旨】
 
1.我国海关扣留的标有近似商标的运动鞋为出口货物,属于与国际货物贸易有关的行政案件。因我国国际贸易行政案件不直接适用世贸组织规则,而是通过修改和制定国内法律的方式实施世贸组织的规则。则该行政案件可以适用有明确规定的我国国内法律、法规。
 
2.相关法律法规并未对海关在履行知识产权海关保护职责时,应向被扣留货物的收发货人出示有关担保情况的证明作出规定。同时,海关向被扣留货物的收发货人出示担保证明亦不是海关的法定义务。海关未向一方当事人出示另一方当事人担保情况的有关证明的行为,并未违反相关法律的规定。
 
【法理评析】
 
1.相关报告指出:“中国将通过修改其现行国内法和制定完全符合《wto协定》的新法的途径,以有效的和统一的方式实施《wto协定》。”该报告表明,我国不直接适用世贸组织规则,而是通过修改和制定国内法律的方式实施世贸组织的规则。我国最高人民法院《关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定》反映出该类案件应当依据中华人民共和国法律、行政法规和地方立法机关在法定立法权限范围内制定的地方性法规,参照国务院部门根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定的规章,以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市、经济特区所在地的市、国务院批准的较大的市的人民政府根据法律、行政法规和地方性法规制定的规章。而涉案被诉扣留的标有近似钩图形商标的运动鞋为出口货物,属于与国际货物贸易有关的行政案件,可适用有明确规定的我国国内法律、法规。
 
2.根据国务院2010年《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第十六条规定:“海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑的,应当立即书面通知知识产权权利人。知识产权权利人自通知送达之日起3个工作日内依照本条例第十三条的规定提出申请,并依照本条例第十四条的规定提供担保的,海关应当扣留侵权嫌疑货物,书面通知知识产权权利人,并将海关扣留凭单送达收货人或者发货人。知识产权权利人逾期未提出申请或者未提供担保的,海关不得扣留货物。”相关法律法规没有规定海关在履行知识产权海关保护职责时,应向被扣留货物收发货人出示有关担保情况的证明,向被扣留货物收发货人出示担保证明不是海关的法定义务。结合本案,2011年12月26日,海关总署核准耐克国际2012年知识产权海关保护总担保,对耐克国际就涉嫌侵犯其注册商标专用权的货物进行了确认,并向进出境地海关提出依职权采取知识产权海关保护措施的申请时,可不再另行提供担保。天津海关于2012年2月21日作出《中华人民共和国天津海关扣留决定书》时,虽未向深圳诚捷尔出示耐克国际担保情况的有关证明,但该行为并未违反相关法律的规定。
 
【适用法律】
 
国务院2010年《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第十六条 海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑的,应当立即书面通知知识产权权利人。知识产权权利人自通知送达之日起3个工作日内依照本条例第十三条的规定提出申请,并依照本条例第十四条的规定提供担保的,海关应当扣留侵权嫌疑货物,书面通知知识产权权利人,并将海关扣留凭单送达收货人或者发货人。知识产权权利人逾期未提出申请或者未提供担保的,海关不得扣留货物。
 
海关总署2009年《中华人民共和国海关关于〈中华人民共和国知识产权海关保护条例〉的实施办法》第二十一条第二款 收发货人未按照前款规定申报货物知识产权状况、提交相关证明文件或者海关有理由认为货物涉嫌侵犯在海关总署备案的知识产权的,海关应当中止放行货物并书面通知知识产权权利人。
 
最高人民法院《关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定》第七条 根据行政诉讼法第五十二条第一款及立法法第六十三条第一款和第二款规定,人民法院审理国际贸易行政案件,应当依据中华人民共和国法律、行政法规以及地方立法机关在法定立法权限范围内制定的有关或者影响国际贸易的地方性法规。地方性法规适用于本行政区域内发生的国际贸易行政案件。
 
【法律文书】
 
行政起诉状 行政答辩状 律师代理意见书 行政一审判决书
 
【思考题和试题】
 
1.简述何为法律适用。
 
2.论述我国遵循的法律适用原则。
 
3.简析世界贸易组织规则在我国的适用。
 
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)
 
《行政判决书》
 
原告:深圳市诚捷尔贸易有限公司(以下简称深圳诚捷尔)。
 
被告:中华人民共和国天津海关(以下简称天津海关)。
 
第三人:耐克国际有限公司(以下简称耐克国际)。
 
深圳诚捷尔于2012年1月5日向天津新港海关申报出口运动鞋至阿联酋。经查验,天津海关认为深圳诚捷尔出口的部分货物涉嫌侵犯耐克国际在中华人民共和国海关总署(以下简称海关总署)备案的注册商标专用权。天津海关于2012年1月13日向耐克国际及其在中华人民共和国境内的代理人发出《中华人民共和国天津海关确认进出口货物知识产权状况通知书》。耐克国际于2012年1月16日向天津海关提出书面申请,认为深圳诚捷尔申报出口的标有近似钩图形商标的运动鞋侵犯了其在海关总署备案的注册商标专用权,要求天津海关对该侵权货物予以扣留。天津海关于2012年1月30日对深圳诚捷尔涉嫌侵犯耐克国际注册商标专用权的货物再次进行查验,确定申报出口货物中的8 640双运动鞋涉嫌侵犯耐克国际的注册商标专用权。天津海关于2012年2月6日再次向耐克国际发出《中华人民共和国天津海关确认进出口货物知识产权状况通知书》,说明涉嫌侵犯耐克国际注册商标专用权货物的实际数量。耐克国际于2012年2月9日再次向天津海关提出书面申请,确认深圳诚捷尔申报出口的标有近似钩图形商标的运动鞋侵犯了其在海关总署备案的注册商标专用权,要求天津海关对该侵权货物予以扣留。海关总署于2011年12月26日核准耐克国际2012年知识产权海关保护总担保,确定耐克国际就涉嫌侵犯其注册商标专用权的货物,向进出境地海关提出依职权采取知识产权海关保护措施的申请时,可不再另行提供担保。天津海关于2012年2月21日作出“津关法知字[2012]005号”《中华人民共和国天津海关扣留决定书》,以深圳诚捷尔2012年1月5日申报出口的运动鞋中部分货物涉嫌侵犯“耐克钩(图形)”注册商标专用权,对该涉嫌侵权货物运动鞋8 640双予以扣留,扣留期限一年,自扣留之日起算,不包括复议、诉讼期间,以及检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。该决定书于当日向深圳诚捷尔送达,并在其委托代理人在场的情况下,天津海关制作了“津关法知字〔2012〕5号”《中华人民共和国天津海关扣留清单》和“津关法知字〔2012〕5号”《中华人民共和国天津海关扣留现场笔录》。
 
深圳诚捷尔诉称:天津海关作出的“津关法知字〔2012〕005号”《中华人民共和国天津海关扣留决定书》严重违法,应予以撤销。其认为:(1)天津海关违法滞留涉案货物时间过长,违反世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协定》(以下简称trips协定)第55条的规定。trips协定中规定的中止放行期为10个工作日,该期限可再延长10个工作日。天津海关从中止放行深圳诚捷尔货物到下达被诉扣留决定,违法滞留货物46天,严重超出上述期限,且天津海关又在中止放行后超期强行扣留货物。(2)依据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第16条及中华人民共和国海关《关于〈中华人民共和国知识产权海关保护条例〉的实施办法》第23条、第24条的规定,海关扣留涉嫌侵犯知识产权货物应在知识产权权利人提供相应担保后予以扣留。而天津海关在中止放行和扣留货物过程中,均未向深圳诚捷尔出示相关担保情况。天津海关在无知识产权权利人担保情况下作出的扣留决定违法。(3)深圳诚捷尔曾于2011年10月14日出口一批与本案被扣留货物商标标识一样的货物,天津海关对该货物放行。现天津海关对同样商标标识的货物长期中止放行,前后执法不一,违法扣留。(4)天津海关中止放行的运动鞋所使用的商标标识,已经在中东国家注册,该标识与耐克国际注册的“耐克钩(图形)”商标标识,在形状和图案等诸多方面不同,不可能造成消费者对两图形商标的混淆,天津海关认为深圳诚捷尔涉案货物疑似侵犯耐克国际注册商标专用权没有事实依据。
 
天津海关辩称:被诉具体行政行为主体适格、职权法定、事实清楚、证据确凿、程序合法,请求法院依法驳回深圳诚捷尔的诉讼请求,维持被诉具体行政行为。其认为:(1)天津海关执法的依据亦应是中华人民共和国法律和行政法规。深圳诚捷尔指出被诉具体行政行为违法的法律依据是trips协定,该协定是世贸组织规则,不能作为行政执法和行政审判的法律依据。(2)我国相关法律法规并未规定海关有向涉嫌侵权人出示知识产权权利人提供担保情况的法定义务,深圳诚捷尔的有关主张没有法律依据。(3)曾被天津海关放行的2011年10月14日申报出口货物的经营单位不是深圳诚捷尔,深圳诚捷尔主张天津海关执法不一与本案所诉具体行政行为不具有关联性。(4)法律法规规定海关在监管进出口货物时只要认为进出境货物有侵犯在海关备案知识产权嫌疑的,即应通知知识产权权利人,并依据知识产权权利人的申请和担保予以扣留。天津海关作出扣留决定是基于知识产权权利人的申请和担保,深圳诚捷尔的该项主张系对法律的错误理解,缺乏法律依据。
 
耐克国际述称:深圳诚捷尔出口的货物侵犯了其“耐克钩(图形)”注册商标专用权,深圳诚捷尔出口货物上使用的标识与“耐克钩(图形)”构成近似商标,其使用标识缝制的剩余部分图形与“耐克钩(图形)”完全一致。耐克国际依法向天津海关提出了扣留申请并提供了担保,天津海关依据相关规定作出的“津关法知字〔2012〕005号”《中华人民共和国天津海关扣留决定书》主体适格、程序合法,依法应当予以维持。
 
天津市第二中级人民法院认为,依据《中华人民共和国海关法》《中华人民共和国知识产权海关保护条例》的有关规定,天津海关具有作出被诉具体行政行为的主体资格和法定职权。
 
《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第16条规定:“海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑的,应当立即书面通知知识产权权利人。知识产权权利人自通知送达之日起3个工作日内依照本条例第十三条的规定提出申请,并依照本条例第十四条的规定提供担保的,海关应当扣留侵权嫌疑货物,书面通知知识产权权利人,并将海关扣留凭单送达收货人或者发货人。知识产权权利人逾期未提出申请残者未提供担保的,海关不得扣留货物。”中华人民共和国海关《关于〈中华人民共和国知识产权海关保护条例〉的实施办法》第21条第2款规定:“收发货人未按照前款规定申报货物知识产权状况、提交相关证明文件或者海关有理由认为货物涉嫌侵犯在海关总署备案的知识产权的,海关应当中止放行货物并书面通知知识产权权利人。”根据上述规定,海关发现进出口货物有侵犯备案知识产权嫌疑的,有权依据知识产权权利人的申请、担保对涉嫌侵权货物进行扣留。在本案中,天津海关在发现深圳诚捷尔出口货物中的部分货物涉嫌侵犯耐克国际在海关总署备案知识产权后,依法通知耐克国际,该公司在法律规定的时间内向天津海关提出书面申请,要求天津海关对深圳诚捷尔涉嫌侵犯该公司注册商标专用权的货物予以扣留,且耐克国际于2011年12月26日获得了海关总署对其2012年知识产权海关保护总担保的核准。天津海关依据耐克国际的申请和担保作出的被诉扣留决定事实清楚,证据确凿,程序合法。依据最高人民法院《关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定》第7条“根据行政诉讼法第五十二条第一款及立法法第六十三条第一款和第二款规定,人民法院审理国际贸易行政案件,应当依据中华人民共和国法律、行政法规以及地方立法机关在法定立法权限范围内制定的有关残者影响国际贸易的地方性法规。地方性法规适用于本行政区域内发生的国际贸易行政案件”之规定,天津海关作出被诉具体行政行为适用国内法律、行政法规正确。
 
天津市第二中级人民法院认为,相关法律法规没有规定海关在履行知识产权海关保护职责时,应向被扣留货物收发货人出示有关担保情况的证明,向被扣留货物收发货人出示担保证明不是海关的法定义务。天津海关在作出被诉具体行政行为过程中,未向深圳诚捷尔出示耐克国际担保情况的有关证明不违反法律规定,对深圳诚捷尔此项主张不予支持。深圳诚捷尔以天津海关对与其涉案货物同样商标标识的货物曾通关放行而主张被诉具体行政行为违法,没有法律依据,对其主张不予支持。
 
综上,天津海关作出的“津关法知字〔2012〕005号”《中华人民共和国天津海关扣留决定书》事实清楚,适用法律、法规正确,程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项之规定,判决维持天津海关作出的“津关法知字〔2012〕005号”《中华人民共和国天津海关扣留决定书》。
 
一审宣判后原告深圳诚捷尔、被告天津海关、第三人耐克国际均未提起上诉。该判决已发生法律效力。




 




 
 
 




以上内容源自《法律家·中国法学多用途教学案例库》。

 
法学多用途教学案例库

 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》软件是中国法学会案例法学研究分会组织法学专家编写。本库在数百万真实案例的基础上精选提炼二万余个最高法院及下属系统部门、最高检察院及下属系统部门发布的现行有效的指导性案例,涵盖全部实体法和程序法法学学科领域内容,按法学教学课程和学科体系归纳出近万个法学知识点。将每篇案例的知识点、教学目标、基本案情、争议焦点、裁判结果、裁判要旨、法理评析、适用法律、专著论文、法律文书、思考题和试题、同类案例、裁判文书等内容提炼整合,使其在案例教学、模拟法庭、法律诊所、法律文书、律师实务、司法考试、教学实验中心等教学活动中均可直接应用,极大地提升了教学效率及学生掌握知识的能力。
 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》已为国内各法学院系、党校、行政学院教学和司法考试考生培训使用多年,获得广泛好评,成为法学教学研究常备的工具。
 
 

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《我国国际贸易行政案件不直接适用世贸组织规则——深圳市诚捷尔贸易有限公司诉中华人民共和国天津海关海关行政强制案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/8669.html

TAG标签:法律适用,国际货物贸易,世贸组织规则,知识产权,法学案例,法学多用途教学案例库,法学教学软件

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat