天津市兆博典当有限公司诉天津通朗空调设备安装有限公司、夏津万兴新能源有限公司、王X2、杨X静、王X祥、王X1典当纠纷案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

天津市兆博典当有限公司诉天津通朗空调设备安装有限公司、夏津万兴新能源有限公司、王X2、杨X静、王X祥、王X1典当纠纷案

发布时间:2019-07-19 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
 
 
【中 法 码】合同法学·典当合同·合同效力 (t15011)
 
【关 键 词】民事 合同 典当 保证合同 抵押登记  保证责任
 
【学科课程】合同法学
 
【知 识 点】典当合同 担保物去哪 保证责任
 
【教学目标】掌握有关抵押权登记的相关法律知识,明确保证人责任义务。
 
【裁判机关】天津市高级人民法院
 
【程序类型】民事二审
 
【案例效力】被最高人民法院《人民司法·案例》2018年第05期(总第808期)收录
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】典当纠纷
 
【案    号】 (2016)津民终33号
 
【判决日期】2017年05月03日
 
【审理法官】 李萍 荆媛媛 强兆彤
 
【上 诉 人】 王X1(原审被告)
 
【被上诉人】 天津市兆博典当有限公司(原审原告)
 
【上诉人代理人】 杨涛 时静爽(天津秉钧律师事务所)
 
【被上诉人代理人】 田玉兰(天津天海律师事务所)
 
 
 
 
 
【争议焦点】
 
保证人在明知债权债务双方约定不办理抵押权登记一事的情况下应否承担保证责任。
 
【裁判结果】
 
一审法院判决:被告通朗公司返还原告兆博公司借款本金630万元及截止2013年8月29日的利息554.94万元;被告朗通公司支付原告兆博公司自2013年8月30日至本判决确定的给付之日止分段计算的利息(利息按照本金的变化分段计算:2013年8月30日至2013年9月2日间计算利息的本金基数为940万元,2013年9月3日至2013年10月28日间计算利息的本金基数为880万元,2013年10月29日至2013年11月11日间计算利息的本金基数为868万元,2013年11月12日至2013年12月10日间计算利息的本金基数为858万元,2013年12月11日至2014年1月7日间计算利息的本金基数为658万元,2014年1月8日至2014年3月21日间计算利息的本金基数为640万元,2014年3月22日至本判决确定的给付之日止计算利息的本金基数为630万元;利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍);被告王X2、杨X静、王X祥、王X1对前两项给付义务承担连带清偿责任;被告王X2、杨X静、王X祥、王X1在承担担保责任后有权向被告通朗公司追偿;驳回原告兆博公司的其他诉讼请求。
 
被告王X1不服一审法院判决,提起上诉称:其仅对借款合同中的债务承担保证责任,而该保证已经在2013年5月21日到期,被上诉人兆博公司并未在保证期内主张债权,其与原审被告王X2、杨X静、王X祥签订的还款协议对原借款合同的主体、标的等进行了实质变更,对于该变更,其并不知情,且该还款协议中的公章是被上诉人兆博公司私自拿原审被告通朗公司的公章进行的盖章,不具有真实性。另,其提供担保是在原审被告王X2告知其该债务已经设立了抵押担保的情况下才进行的担保,但实际抵押物已经被另行抵押登记,其是在被欺诈的情况下提供担保。综上,请求依法改判本人不承担担保责任。
 
被上诉人兆博公司辩称:1.还款协议并没有对借款合同进行实质变更,只是该合同的延续,上诉人王X1承诺对本金1700百万元承担担保责任,并同意借款延期时自动延长担保责任。该借款协议已将还款期延长到2013年10月15日,该担保期自然也应延长。2.该还款协议在加盖公章的同时也有原审被告通朗公司法定代表人王X2的签字,具有真实性。3.涉案借款是其公司员工个人账户基于职务行为向原审被告通朗公司划转的。4.上诉人王X1对于担保是签署了个人声明的,不存在欺诈情形。因此,请求驳回上诉,维持原判。
 
二审法院判决:驳回上诉,维持原判。
 
【裁判要旨】
 
债权人与债务人订立典当合同,因双方约定而未对担保物进行抵押权登记致使抵押权未能设立。债权人因双方约定未办理抵押权登记,不视为其放弃物权担保。保证人明知双方不进行抵押权登记的约定,对未进行抵押权登记一事负有过错,故应承担责任。
 
【法理评析】
 
中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定,以不动产抵押,应当依法办理抵押登记,否则抵押权不发生法律效力。据此,不动产的抵押以抵押登记为生效要件,对于未经登记的不动产抵押应视为自始未设立。债权债务双方未就不动产债权办理抵押登记,致使抵押权未能有效设立,此时,是否认为债权人放弃担保物权,应从债权人对于担保物权未能设立的故意或过失进行考量,而债权人的故意或过失,可从债权人是否明确表示放弃担保权利、是否存在债权人的行为使权利的实现较为困难、是否存在因债权人怠于行使权力致使担保物权未能设立情形等多个方面进行认定。而债权债务双方通过订立合同约定设立抵押但不对抵押权进行登记,此种情况下,双方未办理抵押权登记,则抵押合同无效,但不视为债权人放弃担保物权。《担保法》第二十八条规定:“同一债权既有保证又有物的担保。保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”即在抵押权生效的情况下,保证人仅需对担保物以外的债权承担保证责任。对于抵押权无效保证人承担责任的考量,则应从保证人对抵押登记未能成立生效的原因上进行分析。《担保法》第二十八条中:“债权人放弃担保的,保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”,即如因债权人放弃担保物权致使抵押权不能成立,则保证人依据该条款仅承担抵押权之外的保证责任。但如保证人及债权人担保物权未能生效的原因系保证人及债权人存在过错,则保证人应承担全部责任。因一般情况下,保证合同签订后,保证人,即债务人应当全面积极的履行,保证合同确定的义务,此中应当包括对设立的担保物权进行抵押权登记,而债权债务双方在合同中约定不进行抵押权登记,且保证人对此情况是明知的,则可认定其存在过错。
 
本案中,债权债务双方签订,典当合同,但因合同约定,不对不动产债权办理抵押登记致使抵押权未有效设立,而保证人对此情况是明知的,此时双方就保证人责任承担问题产生争议。因保证人过错致使抵押权未能有效设立的,保证人承担全部责任。在本案中保证人对债权债务双方在合同中约定不进行抵押权登记是明知的,故其对抵押权未能有效设立负有过错,应承担责任。
 
【适用法律】
 
《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
 
第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
 
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
 
《中华人民共和国担保法》第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
 
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
 
第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
 
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。
 
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。
 
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
 
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。
 
第三十一条 保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
 
第四十一条 当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。
 
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
 
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
 
人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。
 
第一百四十四条 被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
 
第一百四十五条 宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
 
人民法院裁定不准许撤诉的,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。
 
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
 
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
 
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
 
(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
 
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
 
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
 
【法律文书】
 
民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 民事上诉答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事二审判决书
 
【思考题和试题】
 
1.论述抵押合同无效的情形。
 
2.简述担保物权的种类。
 
3.简析保证人免除保证责任的情形。
 
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)
 
《民事判决书》
 
上诉人(原审被告):王X1,男,1978年12月24日出生,汉族,住天津市南开区。
 
委托诉讼代理人:杨涛,天津秉钧律师事务所律师。
 
委托诉讼代理人:时静爽,天津秉钧律师事务所律师。
 
被上诉人(原审原告):天津市兆博典当有限公司,住所地天津市静海区大邱庄镇文化广场西侧。
 
法定代表人:杨洪文,董事长。
 
委托诉讼代理人:陈克锋,该公司员工。
 
委托诉讼代理人:田玉兰,天津天海律师事务所律师。
 
原审被告:天津通朗空调设备安装有限公司,住所地天津市宝坻区经济开发区九园工业区2号楼6号。
 
法定代表人:王X2,董事长。
 
原审被告:王X2,男,1948年4月14日出生,汉族,天津通朗空调设备安装有限公司董事长,住天津市。
 
原审被告:杨X静,女,1951年11月30日出生,汉族,天津铁厂退休职工,住天津市南开区。
 
原审被告:王X祥,男,1981年6月18日出生,汉族,夏津万兴新能源有限公司总经理,住天津市河西区。
 
原审被告:夏津万兴新能源有限公司,住所地山东省德州市夏津县经济开发区外环西步云街北侧。
 
法定代表人:王X祥,总经理。
 
上诉人王X1因与被上诉人天津市兆博典当有限公司(以下简称兆博公司),原审被告天津通朗空调设备安装有限公司(以下简称通朗公司)、王X2、杨X静、王X祥、夏津万兴新能源有限公司(以下简称万兴公司)典当纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中园重字第0001号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后,依法组成合议庭。开庭进行了审理。上诉人王X1的委托代理人杨涛、时静爽,被上诉人兆博公司的委托代理人陈克锋、田玉兰到庭参加诉讼。原审被告通朗公司、杨X静、王X2、王X祥、万兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
 
王X1上诉请求:1.依法改判上诉人不承担本案担保责任:2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定事实不清,适用法律不当。1.上诉人仅对涉案《借款合同》项下的债务承担保证责任,且保证期间于2013年5月21日已经届满,因被上诉人并未在保证期间内向上诉人主张债权,故上诉人保证责任已经免除。此外,被上诉人与原审被告王X2、杨X静、王X祥签订的《还款协议》在借款主体、标的额、利率标准等方面均对《借款合同》进行了实质变更,系独立于《借款合同》之外的新合同。因上诉人对该协议并不知情,故不应承担相应的法律责任。2.被上诉人于原审中明确承认涉案《还款协议》中所列数额没有经过双方对账,且自认其自2011年8月即掌握通朗公司公章,《还款协议》中的公章系由被上诉人自行加盖,因此该协议中记载的欠款本息金额不具有真实性,利息数额也超过法律规定上限。现主债务人已经偿还了1700万元,按照24%的利率标准计算,债权本金余额应为600万左右。此外,向主债务人实际划款的案外人并未参加诉讼。3.上诉人是在其父王X2告知已经设定了抵押担保不存在风险的情况下才提供保证担保的,但因抵押物已经另行抵押给了银行,故上诉人承诺担保源于欺诈行为,依法不应承担本案保证责任。
 
兆博公司辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确。主要理由是:1.涉案《还款协议》不是对《借款合同》的实质变更,而是该合同的延续。上诉人自愿承诺对于本金1700万的借款承担保证责任,同时约定如展期,则保证期间为重新约定的合同履行期限届满起两年。因《还款协议》已将还款期限延长至2013年10月15日,故被上诉人向上诉人主张保证责任于法有据。2.《还款协议》不仅加盖了通朗公司的公章,还有其法定代表人王X2的签字,欠款本息的具体数额也是经过双方核对后共同确认的,属真实有效。3.涉案借款是自被上诉人员工个人账户向通朗公司划转的,属于职务行为,已经原审法院依法核实。上诉人与其父王X2、其母杨X静一起到上诉人处办理涉案借款的相应手续,并亲自签署了个人声明。不存在上诉人所称的欺诈情形。请求依法驳回上诉,维持原判。
 
原审被告通朗公司、杨X静、王X2、王X祥、万兴公司等均未提交书面答辩意见。
 
兆博公司向一审法院起诉请求:1、判令被告通朗公司立即返还原告借款本金630万元及截止2014年8月15日的利息8539126元,共计14839126元人民币,以及2014年8月15日之后产生的利息;2、判令被告王X2、杨X静、王X1、王X祥共同承担返还借款的连带责任;3、诉讼费用由各被告承担。
 
一审法院认定事实:2011年3月20日,兆博公司与通朗公司签订编号为zbd2011借字(抵)第042号的《借款合同》。约定:通朗公司向兆博公司借款1700万元,借款期限自2011年3月21日至2011年5月20日。综合费用每月为借款额的3.5%,按月交付。合同经双方签章后与抵押担保合同同时生效。同日,双方签订编号为zbd2011抵字第042号《抵押合同》。约定:通朗公司以其所有的房产为抵押物向兆博公司提供担保,抵押物位于宝坻区经济开发区九园工业园2号路6号,产权证编号:津字第xx号。通朗公司负责办理抵押物的抵押登记等相关事宜并承担全部费用。合同还约定自抵押登记手续办理完毕,通朗公司向兆博公司交付抵押登记证明文件之日起生效,至借款合同项下借款本金及综合费用全部还清时,自动终止。该合同约定的抵押物未办理抵押权登记。2011年3月20日,通朗公司向兆博公司出具1700万元的《借款凭证》。2011年3月21日,兆博公司通过案外人账户向通朗公司支付1700万元。
 
另查,2011年3月20日,王X2、杨X静、王X1签署《个人担保承诺函》,承诺为上述借款提供保证。保证方式为连带责任保证,保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、月综合费、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的,保证人的保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。同日,王X2、杨X静、王X1签署《声明》,表示“如借款人逾期未还,在规定天数内也未续期,我愿意接受典当行任何形式的催收,……若借款人不能偿还所有债务,我愿变卖自己的所有财产偿还借款人所欠债务”。
 
2013年8月29日,通朗公司签署《还款协议》。协议写明“原于2011年3月21日签订的借款合同至今乙方(通朗公司)欠甲方(兆博公司)总债务额1494.94万元,其中借款本金940万元,借款利息554.94万元。……经甲乙双方充分协商,本着互谅原则,达成如下还款协议:一、乙方积极筹措资金,在10月15日前归还820万元,按时还清该款后,甲方视同乙方还清全部债务,并放弃追究王X2、王X1、杨X静全部经济责任和个人担保责任。二、乙方如未能在2013年10月15日前还清820万元,即此协议失效,原先签订的借款合同继续有效,甲方将继续追偿乙方所欠全部债务(1494.94万元)及所产生的利息。三、此协议签订后,乙方如不能按时还清约定的820万元,原先签订的借款合同继续有效。甲方保留追究王X2及其他担保人法律责任的权利,并可出售所持股权用于归还乙方借款,不足部分将继续向借款人、担保人追偿。……”王X2、王X祥、杨X静在该还款协议上签字。
 
《还款协议》签订后,兆博公司多次联系王X祥要求还款。
 
庭审中,兆博公司及通朗公司对还款情况进行了确认。通朗公司共还款16次,还款时间及金额分别为:
 
2011年3月22日,还款60.7万元;
 
2011年5月19日,还款45万元;
 
2011年8月11日,还款400万元;
 
2011年8月22日,还款39.6333万元;
 
2011年10月24日,还款52.5万元;
 
2011年12月29日,还款200万元;
 
2012年1月19日,还款150万元;
 
2012年6月26日,还款350万元;
 
2012年10月23日,还款40万元;
 
2012年11月20日,还款150万元;
 
2013年9月2日,还款60万元;
 
2013年10月28日,还款12万元;
 
2013年11月11日,还款10万元;
 
2013年12月10日,还款200万元;
 
2014年1月7日,还款18万元;
 
2014年3月21日,还款10万元。
 
兆博公司主张2013年8月29日之后的还款为本金,其余还款中包含本金及利息,通朗公司主张上述还款均为本金,通朗公司已经超额还款。
 
兆博公司向原审法院撤回对万兴公司的起诉。
 
一审法院认为:兆博公司作为典当公司以房地产作抵押出借款项属于房地产抵押典当业务。其虽与通朗公司签订了《借款合同》及《抵押合同》,但《抵押合同》约定的抵押物未办理抵押登记,抵押权未有效设立,因此兆博公司与通朗公司并未设立典当法律关系,双方之间的权利义务应按照企业之间的借款关系处理。本案涉及通朗公司、王X2、王X1、杨X静、王X祥是否承担还款责任的问题。关于通朗公司的还款责任。兆博公司于2011年3月21日向通朗公司支付了借款本金1700万元,通朗公司在双方约定的借款期限届满之日未能归还全部本金及相应收益,应归还相应本金及资金占用期间的利息。2013年8月29日,通朗公司签署的《还款协议》载明其欠付的债务总额为1494.94万元,其中借款本金940万元,利息554.94万元。该协议对欠付的本金及利息进行了明确的确认,基于当事人意思自治原则,原审法院对《还款协议》确认的欠付本金及利息数额予以认定,即通朗公司截至2013年8月29日尚欠兆博公司本金940万元、利息554.94万元。通朗公司于《还款协议》签订后共计归还本金310万元,尚欠本金630万元。关于《还款协议》签订之后的利息,兆博公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算,原审法院予以支持。通朗公司于2013年9月2日还款60万元、2013年10月28日还款12万元、2013年11月11日还款10万元、2013年12月10日还款200万元、2014年1月7日还款18万元、2014年3月21日还款10万元,鉴于兆博公司认可上述还款为偿还本金,故在计算利息时对应的本金基数应该随还款变动。关于王X2、杨X静的责任。王X2、杨X静于2011年3月20日签署《个人担保承诺函》及《声明》,对本案1700万元借款承担连带保证责任。二人于2013年8月29日在《还款协议》上签字,《还款协议》对本案借款的还款期限展期至2013年10月15日。根据《个人担保承诺函》关于保证期间约定的内容,王X2、杨X静的保证期间自2013年10月15日起两年。因此,王X2、杨X静对通朗公司应偿还的上述本金及利息,应承担连带保证责任。关于王X祥的责任。王X祥作为担保人在2013年8月29日的《还款协议》上签字,因《还款协议》未对王X祥的保证方式和保证期间作出明确约定,原审法院依法认定王X祥的保证方式为连带责任保证,保证期间为《还款协议》确定的还款期届满之日起六个月。兆博公司在保证期间内多次向王X祥主张权利,王X祥均未承担担保责任。因此,王X祥对通朗公司应偿还的上述本金及利息,承担连带保证责任。关于王X1的责任。王X1于2011年3月20日签署了《个人担保承诺函》及《声明》,对本案1700万元借款承担连带保证责任,保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年,如果主合同债务履行期限展期的,保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。后兆博公司与通朗公司签订了《还款协议》,该协议并非独立的新协议,并未取代《借款合同》。该协议约定如果通朗公司不能如约于2013年10月15日前还款820万元,执行原借款合同。在通朗公司未能实际履约的情况下,协议赋予通朗公司减免本息的优惠自行失效,《借款合同》项下的主债务人和保证人应当继续承担还款和保证责任。《还款协议》对本案借款的还款期限展期至2013年10月15日。根据《个人担保承诺函》关于保证期间约定的内容,王X1的保证期间自2013年10月15日起两年。因此,王X1对通朗公司应偿还的上述本金及利息,承担连带保证责任。兆博公司撤回对万兴公司的起诉,不违反法律规定,原审法院予以准许。
 
综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定,判决:一、通朗公司于本判决生效之日起十日内返还兆博公司借款本金630万元并支付截止2013年8月29日的利息554.94万元;二、通朗公司于本判决生效之日起十日内支付兆博公司自2013年8月30日至本判决确定的给付之日止的利息(利息按照本金的变化分段计算:2013年8月30日至2013年9月2日间计算利息的本金基数为940万元,2013年9月3日至2013年10月28日间计算利息的本金基数为880万元,2013年10月29日至2013年11月11日间计算利息的本金基数为868万元,2013年11月12日至2013年12月10日间计算利息的本金基数为858万元,2013年12月11日至2014年1月7日间计算利息的本金基数为658万元,2014年1月8日至2014年3月21日间计算利息的本金基数为640万元,2014年3月22日至本判决确定的给付之日止计算利息的本金基数为630万元;利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍);三、王X2、杨X静、王X祥、王X1对上述第一项及第二项给付义务承担连带清偿责任;四、王X2、杨X静、王X祥、王X1在承担担保责任后有权向通朗公司追偿;五、驳回兆博公司的其他诉讼请求。案件受理费102810元,保全费5000元,由兆博公司负担27810元,通朗公司、王X2、杨X静、王X祥、王X1共同负担80000元。
 
二审中,当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
 
本院另查明:2011年3月20日,王X2、杨X静共同向兆博公司出具《承诺函》壹份,载明:1、借款用于归还盛京银行股份有限公司天津分行贷款壹仟贰佰万元整。2、此借款用通朗公司名下土地(津字第xx号)作为抵押物,暂不予以抵押登记,并把一切相关资料存于兆博公司。3、在借款期间将通朗公司的股权90%转让给穆瑞明(王X2名下90%的85%、杨X静名下10%的5%)。以上《承诺函》与《借款合同》、《抵押合同》以及王X1、王X2、杨X静三人分别签署的《个人担保承诺函》和《声明》落款日期均为2011年3月20日。
 
本院认为,二审期间本案的核心争议焦点为王X1保证责任承担问题。综合王X1的上诉意见及庭后提交的代理意见,其主张免除或者减轻担保责任的抗辩理由主要有以下几点:个人担保函未生效、签订时受欺诈、兆博公司放弃担保物权、《还款协议》对《借款合同》进行了实质变更、保证期间经过、主债务数额认定错误等。首先,王X1认可个人担保承诺函上其签字的真实性,故该担保函对王X1具有法律约束力。王X1主张个人担保承诺函未生效、受欺诈签订、兆博公司放弃担保物权增加了保证人风险等抗辩理由的共同前提是,其在签署个人担保承诺函时对父母与兆博公司合意暂不办理抵押登记之事实并不知情。但本案的关键事实是《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《承诺函》、《个人担保承诺函》、《声明》等借款手续均在2011年3月20日同一天签订完成,在王X1未提交相反证据的情况下,应当认定相关人员系同时签订上述文件,各方在签署文件时对相关文件,包括对《承诺函》中通朗公司与兆博公司合意暂不办理抵押登记手续等内容已经知晓并认可,故王X1的上述主张均不能成立。况且从当事人之间的身份关系来分析,主债务人通朗公司只有两名股东,分别是王X2、杨X静,王X1为二人之子。向兆博公司的借款手续系由王X2、杨X静办理,与兆博公司合意暂不办理抵押登记手续的《承诺函》上也有该二人的签字。从当事人之间的关系来看,王X2、杨X静与王X1的血缘关系更近于通朗公司与兆博公司之间的合同关系,故王X1主张通朗公司与兆博公司合意欺诈王X1,不符合常情,本院不予支持。
 
2013年8月29日的《还款协议》并没有对原借款合同条款进行变更,而是对原来债务进行的有条件的减免。从协议约定的内容来看,应该认定《还款协议》构成《借款合同》的补充合同而非新的合同。王X1签订的个人担保函明确了如果主合同债务履行期限展期的,保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年,因此王X1的保证期间为2013年10月15日起两年,王X1的保证责任期间并未经过。
 
《还款协议》明确记载通朗公司欠付借款本金940万元,利息554.94万元。在无证据证明《还款协议》违背真实意思表示的情况下,双方认可的欠付本金数额应当得到认定。故原审法院对《还款协议》中确认的欠付本金及利息的数额予以认定是正确的。鉴于兆博公司认可通朗公司于该协议签订后陆续归还的310万元均属本金,故通朗公司尚欠本金630万元。在本案双方当事人对约定的综合费用标准均不持异议,且已经按照该标准实际还款的情况下,原审法院由此认定通朗公司应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准分段计付利息,并无不当。
 
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
 
驳回上诉,维持原判。
 
二审案件受理费人民币102810元,由上诉人王X1负担。
 
本判决为终审判决。
 
 
 
 

 
 









以上内容源自《法律家·中国指导案例审判规则全库》。
 
指导案例审判规则全库
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》软件,包含“中国指导案例审判规则全库”、“法律法规全库”、“法律文书全库”、“指导性案例全库”、“合同范本全库”、“我的文件库”等主要功能模块。各模块数据全面、内容准确、编排合理、更新及时、功能强大。
 
       《法律家·中国指导案例审判规则全库》精选提炼2万例最高法院及下属部门、最高检察院及下属部门发布的指导性、参考性案例中反映“二高”观点的“审判规则”,对其进行精详深入评析。同时由专家学者另行精选3万例高级以上法院典型案例,提炼其“审判规则”,对其进行评析。每一个审判规则的组成部分为:1.审判规则;2.规则效力;3.关键词;4.基本案情;5.争议焦点;6.审判结果;7.审判规则评析;8.适用法律;9.法律修订;10.法律文书;11.专著与论文;12.效力与冲突规避;13.同类案例;14.案例信息;15.裁判文书原文。本库另设《法律法规全库》、《法律文书全库》和《合同范本全库》,含近百万法律文件。本库为国内唯一的审判规则库,数量最大、内容最全、最具权威性。内容每日更新,软件定期升级。
 

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《天津市兆博典当有限公司诉天津通朗空调设备安装有限公司、夏津万兴新能源有限公司、王X2、杨X静、王X祥、王X1典当纠纷案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/8078.html

TAG标签:保证合同,抵押登记,保证责任,指导案例,审判规则,指导案例审判规则全库

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat