未过除斥期间提出撤销权的应予支持——青岛市城阳区物资集团总公司诉青岛市城阳物资贸易中心债权人撤销权纠纷案_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

未过除斥期间提出撤销权的应予支持——青岛市城阳区物资集团总公司诉青岛市城阳物资贸易中心债权人撤销权纠纷案

发布时间:2019-07-17 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
 
 
【中 法 码】债权法总论·债的保全·债权人撤销权·成立要件 (l0202019)
 
【关 键 词】民事 债权人撤销权 隶属关系 独立 企业法人 借款 担保 放弃 明知 撤销
 
【学科课程】债权法总论
 
【知 识 点】债权人撤销权 到期债务
 
【教学目标】掌握债权人撤销权的概念,明确债权人撤销权的行使条件。
 
【裁判机关】最高人民法院
 
【程序类型】民事再审
 
【案例效力】被最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》2011年第3集(总第47集)收录
 
 
 
【案例信息】
 
【案    由】债权人撤销权纠纷
 
【案    号】 (2011)民提定第25号
 
【判决日期】2011年06月25日
 
【申请再审人】 青岛市城阳区物资集团总公司(原审原告、二审被上诉人)
 
【被申请再审人】 山东华港房地产开发有限公司(原审第三人、二审上诉人) 青岛市城阳物资贸易中心(一审被告、二审被上诉人)
 
【申请再审人代理人】 殷召良(北京市鑫河律师事务所)
 
 
 
 
 
【争议焦点】
 
债务人为债权人的下级单位,其在未偿还债权人到期债务的情况下,与受让人签订协议,以明显不合理价格抵顶其债权且转让债权人到期债权,债权人能否对其上述行为行使撤销权。
 
【裁判结果】
 
一审法院判决:撤销贸易中心与华港公司签订的两份《终止协议》;驳回物资集团其他诉讼请求。
 
华港公司不服一审判决,以物资集团未办理工商登记,贸易中心被吊销营业执照,均无诉讼主体资格;物资集团作为生效判决一方当事人,贸易中心上级主管部门应知《终止协议》所涉二十六套房屋抵顶商业银行借款此事。物资集团起诉已过法定一年除斥期间;《终止协议》所涉房屋已执行,不具备撤销可能为由,向法院提起上诉,请求依法改判。
 
物资集团答辩称,该集团诉讼主体资格已经生效的法院判决确认,该集团不存在超过法定一年行使撤销权的问题。撤销权系该集团的权利,与前期二十六套房屋无关。
 
贸易中心答辩称,根据相关规定,该中心具有合法的诉讼主体资格。
 
二审法院判决:驳回上诉,维持原判。
 
华港公司不服该判决,以二审判决认定的基本事实缺乏证据证明,并且具有新的证据足以推翻该判决为由,向公诉机关申诉。
 
再审法院判决:撤销二审判决及一审判决;驳回物资集团的诉讼请求。
 
物资集团不服该判决,以其与贸易中心分别为独立法人;山东高院再审期间未组织当事人质证;再审未对借款关系与数额作出认定错误;四案民事裁定,不涉及物资集团;其提起诉讼请求撤销《终止协议》未超过一年法定除斥期间为由,向法院申请再审,请求撤销再审判决,依法改判维持二审判决。
 
华港公司答辩称,其与贸易中心签订的《终止协议》为双方真实意思表示,合法有效,且客观上无法撤销;物资集团与贸易中心为隶属关系,且《询问笔录》载明贸易中心以二十六套房抵顶投资,物资集团法定代表人张志成同意法院执行其二十六套房屋抵顶物资集团与贸易中心的连带债务,物资集团应知道《终止协议》。因此物资集团起诉已过一年法定除斥期间,请求驳回物资集团的再审请求。
 
贸易中心答辩称,两份《联营协议》落款时间为后补。《终止协议》签订后,其多次收到华港公司还款,其与华港公司不存在联营。华港公司多次出具还款承诺。
 
再审法院判决:撤销再审判决;维持二审民事判决。
 
【裁判要旨】
 
债权人系债务人的上级单位,其对债务人享有的债权经生效民事调解书确认。债务人在明知尚拖欠债权人到期债务未归还的情况下,仍与受让人签订协议,以明显不合理的价格抵顶其债权并转让债权人的到期债权,免除受让人应偿还的剩余债务,致债权人利益受损。因此,债权人有权行使撤销权。
 
【法理评析】
 
根据国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》与《关于公布我区清产核资单位的通知》内容表明,国有资产监督管理机构有权履行对国有企业资产监督管理的职能。据此,本案贸易中心与华港公司签订《终止联营协议》,以华港公司二十六套房产折价抵顶借款,贸易中心对此重大资产处置行为,负有向青岛市城阳区国资委申报批准的义务。然而,物资集团与贸易中心各自为独立企业法人,物资集团无国有资产监督管理的职责。
 
虽物资集团为贸易中心上级主管部门及其借款提供担保,但由于各自为独立企业法人,不能以此推定物资集团知道贸易中心放弃到期债权。物资集团享有的到期债权,已经生效的民事调解书确认。贸易中心在明知尚拖欠物资集团到期债务未归还的情况下与华港公司签订《终止联营协议》,并以明显不合理的价格抵顶贸易中心债权和转让物资集团到期债权,免除华港公司应偿还的剩余债务,造成国有资产流失,主观具有恶意。华港公司受益该债权时,亦应知道贸易中心的行为将有损于物资集团合法债权。且物资集团提起诉讼的时间亦未超过一年的除斥期间,贸易中心与华港公司签订的两份《终止联营协议》应撤销。
 
【适用法律】
 
国务院2003年《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十条 国有资产监督管理机构依照国家有关规定,负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、资产核资、资产统计、作出评价等基础工作。
 
第三十二条 国有资产监督管理机构对其所出资的企业国有资产收益依法履行出资人职责;对其所出资企业的重大投资规划、发展战略和规划,依照国家发展规划和产业政策履行出资人职责。
 
第三十三条 所出资企业中的国有独资企业、国有独资公司的重大资产处置,需由国有资产监督管理机构批准的,依照有关规定执行。
 
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项 下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
 
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言;
 
第七十六条 当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提供其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
 
【法律文书】
 
民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 民事上诉答辩状 民事申诉状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事二审判决书 民事再审判决书
 
【思考题和试题】
 
1.简述何为债权人撤销权。
 
2.论述债务人以不合理价格处分其债权时债权人享有的救济权利。
 
【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)
 
《民事判决书》
 
申请再审人(一审原告、二审被上诉人):青岛市城阳区物资集团总公司。住所地山东省青岛市李沧区金岭路67号。
 
法定代表人:张志成,该公司总经理。
 
委托代理人:殷召良,北京市鑫河律师事务所律师。
 
被申请人(一审第三人、二审上诉人):山东华港房地产开发有限公司。住所地山东省聊城市东昌西路西首路北。
 
法定代表人:陈延俊,该公司总经理。
 
委托代理人:王明军,该公司法律顾问。
 
被申请人(一审被告、二审被上诉人):青岛市城阳物资贸易中心。住所地山东省青岛市城阳区正阳路东。
 
法定代表人:吕龙祥,该公司总经理。
 
委托代理人:李黎,该公司职员。
 
再审申请人青岛市城阳区物资集团总公司与再审被申请人山东华港房地产开发有限公司、青岛市城阳物资贸易中心债权人撤销权纠纷一案,山东省高级人民法院作出终审判决,已经发生法律效力,青岛市城阳区物资集团总公司不服,提出再审申请。本院作出裁定,对本案进行提审。本案现已审理终结。
 
山东省青岛市城阳区人民法院(以下简称一审法院)一审查明,1995年1月3日,原青岛市崂山物资贸易中心;即现青岛市城阳物资贸易中心(以下简称贸易中心)向青岛市商业银行向阳路支行(以下简称商业银行)借款600万元,因未归还被起诉到青岛市李沧区人民法院(以下简称李沧区法院)。该院判决贸易中心偿还商业银行600万元及利息3 495 064元,青岛市城阳物资集团总公司(以下简称物资集团)承担连带责任。2000年10月18日,因贸易中心未履行,物资集团在李沧区金岭路14号和崂山区李旺路的房产被李沧区法院折价5235426元用于偿还贸易中心债务。2000年11月20日,双方签订《还款协议约定书》,约定贸易中心2年内还清物资集团欠款及其他损失,贸易中心未履行。物资集团提起诉讼。2004年9月24日,一审法院根据双方达成和解协议作出(2004)城民初字第2751号民事调解书:贸易中心偿还物资集团欠款8 808 604元,贸易中心未履行。为此,物资集团申请执行,一审法院于2005年1月17日向山东华港房地产开发有限公司(以下简称华港公司)送达协助执行履行通知书,华港公司认为,其与贸易中心债权债务已终止。
 
一审法院另查明,1995年1月1日、6月14日,贸易中心与华港公司签订两份《协议书》,约定华港公司向贸易中心借款1 000万元和2 100万元,期限一年,华港公司承担利息。同时,双方又签订《京九铁路聊城站站前广场联营开发协议书》(以下简称《联营协议》),约定双方联营开发京九铁路聊城站站前广场项目,联营期一年,华港公司承担贸易中心25%联营收益及利息。1996年6月1日,华港公司向贸易中心出具两份《责任确认书》:“收到贸易中心3 100万元,因双方签订的无风险投资协议不能履行,对贸易中心的利息损失由其承担。”针对3 100万元,华港公司于1997年9月20日至2003年10次向贸易中心出具《还款承诺书》:承诺还款及利息。2003年8月8日,双方签订两份《终止联营协议书》(以下简称《终止协议》),约定鉴于联营项目亏损,双方同意放弃投资收益和联营收益权,贸易中心同意放弃投资利息和罚息,华港公司用其26套房屋价值12 991 680元抵给贸易中心,抵后双方债权债务即为清偿完毕。
 
一审法院还查明,物资集团系经青岛市城阳区政府批准成立的国有企业,未经工商登记,但该企业在其他案件中作为独立企业法人承担责任。贸易中心有独立的企业法人资格,2006年8月14日被吊销营业执照。
 
一审法院再查明,青岛市商业银行向阳路支行原名称为青岛城市合作银行恒通支行。
 
2005年5月9日,物资集团提起诉讼称,贸易中心向银行贷款,其提供担保,因贸易中心无力偿还,该集团财产被执行。后得知贸易中心在华港公司有巨额到期债权,其要求华港公司协助执行,但得知贸易中心与华港公司2003年8月8日签订《终止协议》,贸易中心恶意放弃债权,明显与华港公司恶意串通,导致贸易中心无力偿还其债权的客观事实。请求:撤销贸易中心与华港公司签订的《终止协议》,判令华港公司承担贸易中心向其承担的清偿义务,由贸易中心与华港公司承担本案诉讼费等其他费用。
 
贸易中心答辩称,该中心与华港公司签订的《联营协议》,名为联营,实为借贷无效。《终止协议》是华港公司以欺诈手段迫使其签订亦应认定无效。
 
华港公司答辩称,物资集团未经工商登记,贸易中心2005年注销,双方不具备诉讼主体资格。物资集团未证实对贸易中心享有有效债权。即使享有,该债权形成于《终止协议》签订后,物资集团亦不享有撤销权,其未与贸易中心恶意串通。物资集团不是《联营协议》及《终止仍议》签约人,无权请求其承担贸易中心的清偿义务。物资集团以撤销权与代位权合并起诉,受诉法院无管辖权,请求驳回物资集团起诉。
 
一审法院审理认为,本案争议焦点为:物资集团与贸易中心是否具有诉讼主体资格;物资集团撤销请求权能否成立;物资集团能否要求华港公司承担责任。
 
(一)物资集团与贸易中心是否具有诉讼主体资格的问题
 
一审法院认为,物资集团是城阳区政府批准成立的国有企业,虽未办理工商登记,但成立后一直履行作为独立企业法人的权利义务,且在终结的有关案件中得到确认,因此,其具有诉讼主体资格。贸易中心系经工商登记的企业法人,虽被吊销营业执照,但其仍具备诉讼主体资格。
 
(二)物资集团撤销请求权能否成立的问题
 
一审法院认为,华港公司收取贸易中心3 100万元,双方虽签订《联营协议》,但约定贸易中心系无风险投资联营,违反了联营无风险为无效的相关规定,后华港公司出具10份承诺函表示还款付息,表明其收取贸易中心的3 100万元为借款。物资集团与贸易中心债权形成于2000年11月20日,贸易中心2003年8月8日与华港公司签订《终止协议》,华港公司以12 991 680元价值房产抵顶贸易中心3 100万元借款,贸易中心在未清偿物资集团到期债务前放弃在华港公司到期债权,导致物资集团对贸易中心的债权不能实现,贸易中心的行为符合《合同法》关于因债务人放弃到期债权或无偿转让财产对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的规定,故物资集团请求撤销《终止协议》,应予支持。
 
(三)物资集团能否要求华港公司承担责任的问题。
 
一审法院认为,物资集团与华港公司无直接法律关系,其要求华港公司承担贸易中心清偿责任,属于代位权之诉。撤销权和代位权为不同的法律关系,且撤销权为债权,因撤销权的行使而使债务人增加的财产应作为债权人的共同担保,因此,物资集团对贸易中心享有的债权在行使撤销权后,如贸易中心怠于追偿,物资集团可另提起代位权之诉。本案物资集团同时行使代位权要求华港公司承担清偿责任,不予支持。据此,一审法院于2007年9月14日作出(2005)城民初字第1440号民事判决:一、撤销贸易中心与华港公司签订的两份《终止协议》;二、驳回物资集团其他诉讼请求。一审案件受理费74 698元,保全费65 520元,由贸易中心负担。
 
华港公司不服一审判决,向山东省青岛市中级人民法院(下称二审法院)提起上诉称,物资集团未办理工商登记,贸易中心被吊销营业执照,均无诉讼主体资格;《终止协议》2003年8月8日签订,李沧区法院执行(2001)李经初字第975号民事判决时,查封了《终止协议》所涉26套房屋抵顶商业银行借款。物资集团为(2001)李经初字第975号民事判决被告,应知此事。另,物资集团为贸易中心上级主管部门也应知晓华港公司与贸易中心签订《终止协议》的事实。即使物资集团享有撤销权,其起诉已过法定一年除斥期间。另,《终止协议》所涉26套房屋已执行给商业银行,不具备撤销可能,请求依法改判。
 
物资集团答辩称,该集团诉讼主体资格已经生效的法院判决确认,该集团不存在超过法定一年行使撤销权的问题。撤销权是该集团的权利,与前期26套房屋无关。
 
贸易中心答辩称,根据相关规定,该中心具有合法的诉讼主体资格。
 
二审法院查明,物资集团系(2001)李经初字第975号民事判决被告,但华港公司被追加为第三人。查封26套房屋系在(2002)李执字第1292号案执行中,物资集团不是该执行案当事人,李沧区法院公告未体现《终止协议》。
 
二审庭审中,华港公司认为贸易中心实付借款2 670万元,贸易中心与物资集团主张实付合同金额3 100万元。
 
二审法院查明的其他案件事实与一审法院查明的相同。
 
二审法院经审理,对双方当事人争议的焦点分析认定如下:
 
(一)关于物资集团、贸易中心是否具有诉讼主体资格的问题
 
二审法院认为,物资集团系城阳区政府批准成立的国有企业,虽未经工商登记,但是否工商登记涉及物资集团成立时政府职能部门改制及行政区划等问题。物资集团具有独立财产,成立后一直履行作为独立企业法人的权利义务,且其诉讼主体资格已在终结的有关案件中确认。贸易中心虽被吊销营业执照,其法人资格未丧失。华港公司关于物资集团和贸易中心诉讼主体不适格的主张,不予支持。
 
(二)关于物资集团行使撤销权是否超过除斥期间的问题
 
二审法院认为,华港公司对此主张应承担举证责任。其虽提供(2002)李执字第1292号卷宗材料,但华港公司被追加第三人并查封26套房屋系在(2002)李执字第1292号案执行中,物资集团不是案件当事人,李沧区法院公告未体现《终止协议》。华港公司关于物资集团至迟2003年11月17日知道《终止协议》的事实无据。物资集团及贸易中心为独立的民事主体,华港公司认为物资集团当然知道《终止协议》的主张,不予支持。
 
(三)关于物资集团是否享有撤销权的问题
 
华港公司与贸易中心签订《终止协议》,华港公司用12 991 680元价值房产抵顶贸易中心3 100万元本息,该行为符合《合同法》第七十四条规定的债权人可以请求撤销债务人行为的情形。物资集团撤销《终止协议》的请求,予以支持。
 
(四)关于贸易中心实付华港公司借款数额的问题
 
二审法院认为,因无论贸易中心实付3 100万元或2 670万元,华港公司以12 991 680元价值房产抵贸易中心借款3100万元本息,均构成对债权人的侵害。据此,二审法院于2008年6月3日作出(2008)青民二终字第42号民事判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由华港公司负担。
 
华港公司不服该判决,以(2008)青民二终字第42号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明,并且有新的证据足以推翻该判决为由,向山东省人民检察院申诉。
 
2009年6月15日,山东省高级人民法院(下称山东高院)作出(2009)鲁民抗字第43号民事裁定,提审本案。
 
山东高院查明:1995年6月14日,华港公司与贸易中心签订《协议书》,约定甲乙双方为各自发展需要,由乙方申请银行委托放贷2 100万元给甲方。月利率23‰,其中银行收10.98‰,13.85‰利差全年3 490 200元,一次性付委托放贷单位。其中1 670万元由北京森荣公司代转到甲方,余809 800元预付利息留在乙方。1996年6月1日,华港公司出具的《责任确认书》载明:贸易中心1995年6月14日投入我公司2 100万元,约定期限壹年。实际投入1 670万元,其差额3 490 200元为高息贷款的先期付利息额……”
 
山东高院还查明:2008年5月7日,二审法院调查贸易中心代理人王京付华港公司借款等。王京称,一笔1 000万元,另一笔2 100万元。2 100万元中430万元为利息预先扣除,华港公司《责任确认书》说得很明白;贸易中心开业资金由崂山县财政局以税前还贷筹集,1986年成立,开办单位算是物资局,现物资集团原是物资局,是贸易中心主管单位。
 
山东高院审理期间,华港公司提交的李沧区法院执行局2003年10月21日对贸易中心法定代表人吕龙祥的《询问笔录》载明:吕龙祥称,“今年(2003年)7月底8月初去过华港公司,还签了两份协议,当时抵给我十六套房屋折价1 300余万元。上述事实经张志成同意。”
 
根据以上《协议书》及有关人员陈述,山东高院认定,贸易中心实付华港公司2 670万元借款。
 
山东高院再审认为,双方争议的焦点为:物资集团行使撤销权是否超过法定一年除斥期间。
 
对此,山东高院再审认为,物资集团是贸易中心上级主管部门,多次为贸易中心借款担保,且贸易中心法定代表人吕龙祥2003年10月21日在李沧区法院执行《询问笔录》中陈述物资集团法定代表人张志成知道《终止协议》,此时离贸易中心与华港公司签订《终止协议》只二个多月,贸易中心与物资集团纠纷还未进入诉讼,其陈述应是客观真实的。因此,物资集团在贸易中心与华港公司签订《终止协议》时即应知道。其次,2003年11月7日,李沧区法院查封了涉案26套房屋并公告,物资集团作为合并执行四个案件中两个案件的被执行人,此时也应了解贸易中心在华港公司有26套房屋及该房已被作价抵偿给了其作为连带债务人的事实,并从而知道《终止协议》。物资集团2005年5月起诉请求撤销《终止协议》,已过一年除斥期间。据此,山东高院于2010年5月24日作出(2010)鲁民提字第1号民事判决:一、撤销山东省青岛市中级人民法院(2008)青民二终字第42号民事判决及山东省青岛市城阳区人民法院(2005)城民初字第1440号民事判决。二、驳回物资集团的诉讼请求。一审案件受理费74 698元、保全费65 520元,二审案件受理费100元,均由物资集团负担。
 
物资集团不服该判决,向最高人民法院申请再审,请求:撤销(2010)鲁民提字第1号民事判决,依法改判:维持山东省青岛市中级人民法院(2008)青民二终字第42号民事判决。事实与理由:(1)其与贸易中心分别为独立法人。吕龙祥在《询问笔录》中陈述该集团法定代表人张志成同意签订《终止协议》的事实无据,且山东高院庭审中,张志成不予认可。山东高院以其与贸易中心的上下级关系与《询问笔录》力据,推定其知道《终止协议》错误。(2) 《询问笔录》、贸易中心致华港公司《关于解除<终止协议>告知》(下称《解除告知》)、《关于确认<联营协议>无效和撤销<终止协议>要约函》(下称《撤销函》)及华港公司《关于不能同意<联营协议>无效与撤销<终止协议的回复函>》(下称《回复函》),山东高院再审期间未组织当事人质证。(3)本案为借款与联营两个法律关系,山东高院再审认定华港公司收取贸易中心3 100万元借款,未对借款关系与数额作出认定错误。(4)李沧区法院(1999)李执字第154号、第155号、(2002)李执字第1248号、第1292号四案民事裁定,不涉及物资集团。(5)2004年10月,其依据(2004)城民初字第2751号民事调解申请执行贸易中心在华港公司到期债权,2005年1月17日,华港公司提交《异议书》后,其才知道贸易中心与华港公司签订《终止协议》的事实,同年5月,其提起诉讼请求撤销《终止协议》,未超过一年法定除斥期间。
 
华港公司答辩称,(1)其与贸易中心2003年8月8日签订《终止协议》,约定双方放弃投资收益与联营受益权,其将开发的26套房屋抵顶贸易中心,《终止协议》特别约定抵顶后双方债权债务即为清偿完毕。该《终止协议》为双方真实意思表示,合法有效。(2)涉案26套房屋已被法院作为贸易中心资产抵顶他人,《终止协议》客观上无法撤销。(3)物资集团与贸易中心为隶属关系,两公司相互担保。因此,《终止协议》订立时,物资集团应知道。(4)《询问笔录》载明贸易中心以26套房抵顶投资,物资集团法定代表人张志成同意,足以证明物资集团知道《终止协议》。(5)2003年11月7日,李沧区法院执行其26套房屋抵顶物资集团与贸易中心的连带债务,物资集团更应知道《终止协议》。因此,即便物资集团享有撤销权,亦应在2003年11月7日后一年内行使。物资集团2005年4月起诉,已过一年法定除斥期间,故请求驳回物资集团的再审请求。
 
贸易中心答辩称,两份《联营协议》落款时间为后补。《终止协议》签订后,其多次收到华港公司还款,其与华港公司不存在联营。华港公司多次出具还款承诺,到2002年应还数额1.88亿元。
 
最高人民法院庭审后,贸易中心提交了《章程》及法定代表人吕龙祥的《证明材料》。贸易中心以此证明《联营协议》与《终止协议》时间为倒签,且未经物资集团法定代表人张志成同意。华港公词经质证认为,该两份证据不能证明物资集团不知道《终止协议》签订的事实,但认可两份《联营协议》实际形成时间为贸易中心更名后的1996年6月1日之间,非1995年1月1日和同年6月14日。
 
最高人民法院再审查明:
 
1.1995年4月4日,青岛市城阳区深化企业改革工作领导小组发布的青城企改字第(1995)4号《关于公布我区清产核资单位的通知》(下称(1995)4号文件)载明:根据国务院关于在国有企业中进行资产核资、资产评估的指示精神,各单位要按照青城企改字第(1995)3号文件的要求认真抓紧抓好,确保按期完成。物资集团下属包括崂山物资贸易中心在内等9个单位为清产核资、资产评估企业。同年10月31日,贸易中心获《企业法人营业执照》,由原崂山物资贸易中心更名为现贸易中心。贸易中心《章程》载明:企业性质为,区属全民所有制独立法人;经营性质为,物资集团总公司直接领导下,内部实行经理全员负责制。实行独立核算,自主经营,自负盈亏;企业职工代表大会确认的企业法人组织章程,需报经上级主管部门批准,在主管部门备案。
 
2.2003年8月8日,贸易中心与华港公司签订《终止协议》,约定华港公司以26套房屋折价12 991 680元抵顶贸易中心3 100万元本息,双方债权债务即为清偿完毕。2004年2月10日,贸易中心致华港公司《告知函》:此款额未经国资局批准,要求解除《终止协议》。2005年1月17日,一审法院向华港公司送达协助执行履行通知书。华港公司认为与贸易中心债权债务已终止,并于同日提交了执行《异议书》。1月25日,贸易中心再次致华港公司《撤销函》,要求解除《终止协议》。2月16日,华港公司致贸易中心《回复函》,不同意解除。5月9日,物资集团以《终止协议》为贸易中心恶意放弃在华港公司到期债权、损害其利益为由提起本案诉讼。
 
3.1998年6月9日,李沧区法院作出(1998)李经民初字第321号民事判决:物资集团与青岛市城阳区燃料总公司对其担保的贸易中心向商业银行支付借款600万元本息承担连带责任。此后,该院依据该判决作出(1999)李执字第154号民事裁定:变卖物资集团所属价值5 235 260元房产归商业银行所有。
 
2002年1月10日,李沧区法院作出(2001)李经民初字第975号民事判决:物资集团对其担保贸易中心向商业银行支付借款1600万元本息承担连带责任。此后,该院依据该判决作出(2002)李经初字第1292号民事裁定:因被执行人物资集团办公楼已被法院拍卖,无财产可供执行,商业银行申请放弃债权凭证,故终结(2001)李经初字第975号民事判决本次执行程序。
 
1998年6月9日,李沧区法院作出(1998)李民初字第350号民事判决:贸易中心付商业银行借款100万元本息,青岛综合物资利用联营总公司承担连带责任。此后,该院依据该判决作出(1999)李执字第155号民事裁定。
 
2001年12月18日,李沧区法院作出(2002)李经字第19号民事判决:贸易中心付商业银行借款550万元本息,城阳化工轻工公司承担连带责任。此后,该院依据该判决作出(2002)李执字第1248号民事裁定。
 
2003年11月7日,李沧区法院就上述四案作出(1999)李执字第154号、155号、(2002)李执字第1248号、1292号民事裁定:申请执行人商业银行,被执行人贸易中心、第三人华港公司。当月10日,该院就上述四案公告。物资集团不是该民事裁定的被执行人与公告受送达人。
 
4.李沧区法院作出上述四案合并民事裁定与公告前,2003年9月22日曾作出(1999)李执字第154号、155号、(2002)李执字第1248号、1292号4案民事裁定:申请执行人商业银行,被执行人贸易中心、第三人华港公司。该裁定载明:华港公司在裁定书送达15日内直接向商业银行履行其对被执行人贸易中心所负到期债务46 572 233.7元。
 
5.2003年10月21日,李沧区法院就商业银行与贸易中心借款等了解贸易中心法定代表人吕龙祥形成的《询问笔录》载明的“上述事实经张志成同意”内容,2010年1月25日,山东高院庭审中,物资集团法定代表人张志成不予认可。
 
最高人民法院再审查明的其他事实与山东高院再审查明的事实一致。
 
根据物资集团再审请求、华港公司与贸易中心答辩,最高人民法院归纳双方当事人争议的焦点为:物资集团行使《终止协议》撤销权是否超过法定一年除斥期间。
 
最高人民法院再审认为,2003年5月27日,国务院发布的《企业国有资产监督管理暂行条例》(下称《条例》)第三十条规定:“国有资产监督管理机构依照国家有关规定,负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、资产核资、资产统计、作出评价等基础工作。”第三十二条规定:“国有资产监督管理机构对其所出资的企业国有资产收益依法履行出资人职责;对其所出资企业的重大投资规划、发展战略和规划,依照国家发展规划和产业政策履行出资人职责。”第三十三条规定:“所出资企业中的国有独资企业、国有独资公司的重大资产处置,需由国有资产监督管理机构批准的,依照有关规定执行。”涉案(1995)4号文件载明,青岛市城阳区深化企业改革工作领导小组为本辖区国有企业资产核资、资产评估的主管单位。
 
上述《条例》与(1995)4号文件内容表明,国有资产监督管理机构履行对国有企业资产监督管理的职能。据此,本案2003年8月8日贸易中心与华港公司签订《终止协议》,以华港公司26套房产折价12 991 680元抵顶3 100万元借款,贸易中心对此重大资产处置行为,负有向青岛市城阳区国资委申报批准的义务。物资集团与贸易中心各自为独立企业法人,物资集团无权履行作为国有资产监督管理的职责。山东高院以物资集团为贸易中心的上级主管部门为据,认定物资集团应知道涉案《终止协议》,理据不足。
 
另据查明的案件事实,李沧区法院依据(1998)李经民初字第321号民事判决作出的(1999)李执字第154号民事裁定,已变卖物资集团所属价值5 235 260元房产归商业银行所有;李沧区法院依据(2001)李经民初字第975号民事判决作出的(2002)李经初字第1292号民事裁定,因物资集团无财产可供执行,商业银行放弃债权凭证,该案终结执行。
 
此后,李沧区法院依据该院(1998)李民初字第350号民事判决作出的(1999)李执字第155号民事裁定及依据(2002)李经字第19号民事判决作出的(2002)李执字第1248号民事裁定,均不涉及物资集团。2003年11月7日,李沧区法院就上述四案作出(1999)李执字第154号、155号、(2002)李执字第1248号、1292号民事裁定与公告,物资集团不是被执行人与公告受送达人。上述裁定与公告亦未体现《终止协议》的内容。山东高院以此为据,认定物资集团应知道《终止协议》签订的事实,显然证据不足。2003年8月8日《终止协议》订立后,贸易中心与华港公司曾就《终止协议》解除与否互致信函,华港公司认可《联营协议》为倒签。此情况下,推定物资集团知道《终止协议》签订的事实,亦不能成立。
 
此外,贸易中心法定代表人吕龙祥在《询问笔录》中的陈述,属于单方证言,且吕龙祥为本案被告贸易中心的法定代表人,并与物资集团和华港公司存在利害关系,物资集团法定代表人张志成对《询问笔录》内容不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项规定“与一方当事人或其他代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据;第七十六条规定:“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提供其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”据此,在作为物资集团是否知晓《终止协议》的《询问笔录》所证明的事实发生变化,客观事实不确定和物资集团法定代表人不予认可的情况下,山东高院以此认定物资集团知道《终止协议》签订的事实,显然不妥。
 
综上,虽物资集团为贸易中心上级主管部门和为其借款担保,但由于各自为独立企业法人,不能以此推定物资集团知道贸易中心放弃到期债权。物资集团享有的到期债权,已经生效的(2004)城民初字第2751号民事调解书确认。贸易中心在明知尚欠物资集团到期债务没有归还的情况下与华港公司签订《终止协议》,并以明显不合理的价格抵顶贸易中心债权和转让物资集团到期债权,免除华港公司应偿还的剩余债务,造成国有资产流失,主观具有恶意。华港公司受益该债权时,亦应知道贸易中心的行为将有损于物资集团合法债权。由于贸易中心与华港公司签订《终止协议》,使物资集团到期债权的实现陷入困境和不可能,物资集团在华港公司2005年1月17日向李沧区法院提交《异议书》后,以贸易中心与华港公司《终止协议》损害其利益为由,于同年5月9日提起诉讼,其行使《终止协议》撤销权未超过法定一年除斥期间。山东高院判决认定事实错误,证据不足,应予以纠正。据此,最高人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定,于2011年6月25日作出(2011)民提定第25号民事判决:一、撤销山东省高级人民法院(2010)鲁民提字第1号民事判决;二、维持山东省青岛市中级人民法院(2008)青民二终字第42号民事判决。
 
 
 
 
 
 







以上内容源自《法律家·中国法学多用途教学案例库》。
 
中国法学多用途教学案例库
 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》软件是中国法学会案例法学研究分会组织法学专家编写。本库在数百万真实案例的基础上精选提炼二万余个最高法院及下属系统部门、最高检察院及下属系统部门发布的现行有效的指导性案例,涵盖全部实体法和程序法法学学科领域内容,按法学教学课程和学科体系归纳出近万个法学知识点。将每篇案例的知识点、教学目标、基本案情、争议焦点、裁判结果、裁判要旨、法理评析、适用法律、专著论文、法律文书、思考题和试题、同类案例、裁判文书等内容提炼整合,使其在案例教学、模拟法庭、法律诊所、法律文书、律师实务、司法考试、教学实验中心等教学活动中均可直接应用,极大地提升了教学效率及学生掌握知识的能力。
 
       《法律家·中国法学多用途教学案例库》已为国内各法学院系、党校、行政学院教学和司法考试考生培训使用多年,获得广泛好评,成为法学教学研究必备的工具。
 

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《未过除斥期间提出撤销权的应予支持——青岛市城阳区物资集团总公司诉青岛市城阳物资贸易中心债权人撤销权纠纷案》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/8074.html

TAG标签:企业法人,债权人撤销权,隶属关系,法学案例,法学教学,法学多用途教学案例库

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat