因人身损害达成的数额明显较实际损失少的协议应予撤销_banner
法律常识
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律常识 >

因人身损害达成的数额明显较实际损失少的协议应予撤销

发布时间:2020-12-29 点击次数: 次 来源:互联网整理,仅供参考
  【审判规则】
 
  1.未成年学生在校期间发生伤害事故,致害方家属与受害方家属就人身损害赔偿事宜达成和解协议并已履行完毕。嗣后受害方家属通过鉴定伤残等级的方式核定相关损失,向法院申请撤销先前协议并要求致害方重新按照人身损害法定标准进行赔偿。双方达成的赔偿协议数额明显低于法定损害赔偿标准,相差几倍之多,应认定该协议违背公平原则,属于显示公平的合同,依法应予撤销。致害方应按照法定赔偿标准对受害方承担赔偿责任,先行支付的款项按照责任比例进行相应扣减。
 
  2.致害方在与受害方在教室内玩耍过程中,将受害方撞击致伤。作为致害方,其虽为限制民事行为能力人,但已对自身的行为及其后果具有认知和辨别能力,其行为直接造成受害方伤害且与损害结果之间存在直接因果关系,应承担主要过错,由其监护人根据替代责任承担赔偿责任。而受害方亦可以预见自身参与的危险活动具有伤及己方或他人的可能和风险,由于疏于保护自己,使自己置于风险境地,故对自身受到的伤害亦应承担次要责任。学校因未对发生在校园内伤害事故尽到教育管理职责,存在过错,应承担相应赔偿责任。
 
  【关键词】
 
  民事 人身权 健康权 显失公平 可撤销法律行为 人身损害赔偿 赔偿数额 公平原则
 
  【基本案情】
 
  刘志辉与陈路路均为山腰中学(福建省泉州市泉港区山腰中学)在校学生,事发时均系限制民事行为能力人。2013年6月5日上午8时许,正值学校举行全区统考,刘志辉与陈路路在教室用身体来回相撞。期间,刘志辉站在讲台桌附近四处张望之时,陈路路突然撞袭造成刘志辉被撞后身体向后倾倒撞到讲台桌的桌角致其受伤。当天中午,刘志辉被送往医院治疗,被诊断为:脾破裂、急性弥漫性腹膜炎、肠梗阻松解术后。在山腰中学的主持下,刘志辉的父亲邹建华与陈路路的父亲陈庆忠签订《协议书》,约定“由陈路路家长一次性支付刘志辉家长医药费壹万柒千元(人民币¥17 000元),双方家长不再互相追究其他责任”,该协议已履行完毕。后刘志辉方通过鉴定获知自身构成6级伤残。
 
  刘志辉、邹建华、陈玲以《协议书》内容显失公平,严重损害其合法权益为由,提起诉讼,请求撤销邹建华与陈庆忠签订的《协议书》;陈路路、陈庆忠、沈梅琴与山腰中学共同赔偿经济损失人民币341 261.50元。
 
  【争议焦点】
 
  未成年学生在校期间发生伤害事故,致害方家属与受害方家属就人身损害赔偿事宜达成和解协议并已履行完毕。双方达成的赔偿协议数额明显低于法定损害赔偿标准,相差几倍之多的,应否认定该协议属于显示公平的合同并依法予以撤销。
 
  【审判结果】
 
  一审法院判决:撤销原告邹建华与被告陈庆忠签订的《协议书》;被告陈庆忠、沈梅琴赔偿原告刘志辉因本起事故造成的损失126 681.32元;被告山腰中学应赔偿原告刘志辉30 917.43元;驳回原告刘志辉的其他诉讼请求。
 
  被告陈路路、陈庆忠、沈梅琴不服,提起上诉称:一审法院合并审理撤销之诉和赔偿之诉,属程序违法;协议是在被上诉人邹建华全面了解被上诉人刘志辉伤情的情况下签订的,合法有效,应遵守履行;一审法院在没有证据的情况下支持医疗费,且上诉人陈路路方先前支付款项扣除错误,属事实不清;残疾赔偿金因被上诉人刘志辉为农村户籍,应按农村标准计算,不应赔偿精神抚慰金;应由学校承担主要责任,己方因在事故中不存在故意,应承担次要责任。据此,请求撤销一审判决,将案件发回重审或依法改判。
 
  被上诉人刘志辉、邹建华、陈玲辩称:上诉人陈路路已涉嫌故意伤害罪,应移送公安机关立案侦查,本案中止审理。撤销之诉和赔偿之诉系基于同一法律事实发生,一审法院合并审理并不违法;协议书签订内容显失公平应予撤销,且上诉人陈路路方先前赔偿款扣除方式正确,法院认定的残疾赔偿金和精神抚慰金符合法律规定,
 
  被上诉人山腰中学辩称:一审法院程序违法、认定事实错误、适用法律错误,且自己在此次事故中因不存在教育管理上的过错,不应承担赔偿责任,故请求发回重审或改判。
 
  二审法院判决:驳回上诉,维持原判。
 
  【审判规则评析】
 
  1.显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等,经济利益上不平衡,因而违反了公平合理原则。根据法律规定,在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。构成显失公平,一般应符合以下要件:其一,在订立合同时,订约双方的权利义务明显不对等,利益严重失衡。这种结果的不公平是在订约之间由合同的内容决定的,该合同一且付诸履行,其结果将导致双方得到经济利益明显失衡,也就是说评定双方权利义务是否显失公平,利益是否严重失衡,应以订立合同之时合约的内容为基础。其二,合同一方具有明显优势,或另一方处于无经验、缺乏判断力,或草率行事。这种优势包括经济上、政治上、身份上等方面的优势。所谓无经验,是指交易者欠缺一般的生活经验或交易经验,而不应包括欠缺特殊的经验。其三,受损方一般不具备充分自觉和真实自愿,但不排除例外情形。
 
  本案中,校园事故发生后,为解决赔偿事宜,致害方家属与受害方家属签订赔偿协议并已履行完毕,但由于后来致害方的损害程度构成较高等级伤残,产生了实际赔偿数额与法定致害方家属应承担赔偿数额的巨大落差,相差七倍之多,构成了客观上利益严重失衡的局面,严重违背公平原则,故应认定受害方家属与致害方家属签订的协议书属于因显失公平而订立的合同,依法应予撤销。
 
  2.监护人责任指在被监护人的行为致人损害时,由监护人对其行为承担民事责任。监护人承担民事责任时,一般以其存在过错为要件。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定:“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的,可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由监护人赔偿。”教育机构侵权责任是指无民事行为能力人、限制行为能力人在学校学习、生活期间,受到人身损害,学校因未尽到教育、管理职责存在过错的而承担侵权赔偿责任。《侵权责任法》 第三十九条规定:“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担责任。”据此,限制民事行为能力人在教育机构生活、学习期间至其他限制民事行为能力人遭受人身损害的,应根据过错,由教育机构及其监护人承担侵权责任。
 
  本案中,致害方与受害方均为限制民事行为能力人。在学校教室中,致害方将受害方撞击致伤造成残疾的损害后果,虽不为故意,但作为限制行为能力人,对自己的行为性质和后果应有清楚认识,故其具有过错。且致害行为与损害后果之间存在法律上的因果关系,构成侵权,致害方的监护人应就此承担赔偿责任。学校作为教育机构,事发之时在其正常工作期间,且发生在教室内,属学校监管范围,其本应依法设置相关事故预案,传授安全和防范知识,派人对学生活动进行疏导监管。但本案学校并未对事故的发生及时发现并加以制止从而酿成后果,且学校事发数小时后才将受害人送至医院治疗,造成损害后果的扩大,存在监管上的漏洞,应认定其未履行必要的安全注意义务,应承担赔偿责任责。另外,受害方在其与致害方玩耍过程中,应当预见该项危险活动可能造成人身损害,对事故的发生亦具有一定过错,应承担部分责任。
 
  【适用法律】
 
  《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款 十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人,可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动;其他民事活动由他的法定代理人代理,或者征得他的法定代理人的同意。
 
  第十六条第一款 未成年人的父母是未成年人的监护人。
 
  第五十九条 下列民事行为,一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销:
 
  (一)行为人对行为内容有重大误解的;
 
  (二)显失公平的。
 
  被撤销的民事行为从行为开始起无效。
 
  第一百一十九条 侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的,并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
 
  第一百三十三条 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的,可以适当减轻他的民事责任。
 
  有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由监护人适当赔偿,但单位担任监护人的除外。
 
  《中华人民共和国合同法》第五十四条 列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:
 
  (一)因重大误解订立的;
 
  (二)在订立合同时显失公平的。
 
  一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
 
  当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。
 
  《中华人民共和国侵权责任法》第六条 行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
 
  根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
 
  第十六条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
 
  第二十二条 侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。
 
  第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。
 
  第三十二条 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的,可以减轻其侵权责任。
 
  有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由监护人赔偿。
 
  第三十九条 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担责任。
 
  《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
 
  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
 
  人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。
 
  最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。
 
  医疗费的赔偿数额,按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费,赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用,可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
 
  第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
 
  护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。
 
  护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年。
 
  受害人定残后的护理,应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
 
  第二十二条 交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
 
  第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
 
  受害人确有必要到外地治疗,因客观原因不能住院,受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费,其合理部分应予赔偿。
 
  第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
 
  第二十五条 残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。
 
  受害人因伤致残但实际收入没有减少,或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的,可以对残疾赔偿金作相应调整。
 
  第三十五条 本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”,按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
 
  “上一年度”,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
 
  最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:
 
  (一)侵权人的过错程度,法律另有规定的除外;
 
  (二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;
 
  (三)侵权行为所造成的后果;
 
  (四)侵权人的获利情况;
 
  (五)侵权人承担责任的经济能力;
 
  (六)受诉法院所在地平均生活水平。
 
  法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的,适用法律、行政法规的规定。
 
  最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果,促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
 
  当事人因客观原因不能自行收集的证据,可申请人民法院调查收集。
 
  【法律文书】
 
  民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 民事上诉答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事二审判决书
 
  【效力与冲突规避】
 
  指导性案例 有效 参照适用
 
  刘志辉、邹建华、陈玲诉陈路路、陈庆忠、沈梅琴、福建省泉州市泉港区山腰中学健康权纠纷案
 
  【案例信息】
 
  【分 类 码】民法总论·民事法律行为·可变更、可撤销法律行为 (T04063)
 
  【案 号】 (2014)泉民终字第1769号
 
  【案 由】 生命权、健康权、身体权纠纷
 
  【判决日期】 2014年06月30日
 
  【权威公布】 最高人民法院发布:九十八起未成年人审判典型案例(2014年11月24日)
 
  【检 索 码】 C0201++1++FJQZ++0414B
 
  【审理法院】 福建省泉州市中级人民法院
 
  【审级程序】 第二审程序
 
  【审理法官】 傅家顶 倪德利 曾晓军
 
  【上 诉 人】 陈路路 陈庆忠 沈梅琴(均为原审被告)
 
  【被上诉人】 刘志辉 邹建华 陈玲(均为原审原告) 福建省泉州市泉港区山腰中学(原审被告)
 
  【被上诉人代理人】 黄斌全 刘娴(福建志立律师事务所);刘丽君 柯腾真(福建欣港律师事务所)
 
  【裁判文书原文】  (如使用请核对裁判文书原件内容)
 
  《民事判决书》
 
  上诉人(原审被告):陈路路,男,1996年2月27日出生,公汉族,学生,住泉州市泉港区。
 
  法定代理人:陈庆忠,系上诉人陈路路父亲,本案上诉人。
 
  法定代理人:沈梅琴,系上诉人陈路路母亲,本案上诉人。
 
  上诉人(原审被告):陈庆忠,男,1971年5月14日出生,汉族,住址同上。
 
  上诉人(原审被告):沈梅琴,女,1973年9月2日出生,汉族,农民,住址同上。
 
  被上诉人(原审原告):刘志辉,男,1997年7月12日出生,汉族,学生,住泉州市泉港区。
 
  法定代理人:邹建华,系被上诉人刘志辉父亲,本案被上诉人。
 
  法定代理人:陈玲,系被上诉人刘志辉母亲,本案被上诉人。
 
  被上诉人(原审原告):邹建华,男,1974年8月6日出生,汉族,农民,住址同上。
 
  被上诉人(原审原告):陈玲,女,1975年8月10日出生,汉族,农民,住址同上。
 
  委托代理人:黄斌全、刘娴,福建志立律师事务所律师、实习律师。
 
  被上诉人(原审被告):福建省泉州市泉港区山腰中学,组,住所地泉州市泉港区。
 
  法定代表人:郭奕林,该中学校长。
 
  委托代理人:刘丽君、柯腾真,福建欣港律师事务所律师、实习律师。
 
  上诉人陈路路、陈庆忠、沈梅琴因与被上诉人刘志辉、邹建华、陈玲、福建省泉州市泉港区山腰中学(以下简称山腰中学)身体权纠纷一案,不服福建省泉州市泉港区人民法院(2013)港民初字第2121号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
 
  原审判决查明,2013年6月5日上午8时许,原告刘志辉与被告陈路路在被告山腰中学初三年级四班教室里玩耍,彼此之间用身体来回相撞。期间,原告站在讲台桌附近,四处张望,未注意到被告陈路路撞袭,原告被撞后身体向后倾倒,恰遇后腰部撞到讲台桌的桌角致其受伤。当天中午,原告前往泉港医院检查后住院治疗至2013年6月17日。经该院诊断,原告的伤情为:脾破裂、急性弥漫性腹膜炎、肠梗阻松解术后。2013年6月28日,原告的法定代理人邹建华与被告陈庆忠在被告山腰中学的主持下,双方签订《协议书》1份,约定“由陈路路家长一次性支付刘志辉家长医药费壹万柒千元(人民币¥17000元),双方家长不再互相追究其他责任”。嗣后,被告陈庆忠向原告支付人民币17000元,由原告的法定代理人邹建华出具收条1份交被告陈庆忠收执。2013年8月2日,原告委托福建天行司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限进行鉴定。2013年8月8日,该鉴定所作出闽天行司鉴所(2013)临鉴字第290号司法鉴定意见书,鉴定意见为:原告伤残等级[参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准(GB/T16180-2006)]为6级、护理期限为伤后50日。原告为此支付鉴定费人民币1200元。原告于2013年9月26日提起本案诉讼,请求判令被告共同赔偿原告经济损失人民币341261.50元(其中医疗费17000元、住院伙食补助费600元、营养费1700元、护理费6161.50元、交通费1000元、残疾赔偿金280550元、鉴定费1250元、精神损害抚慰金50000元,扣除被告已支付人民币17000元)。2013年10月10日,原告称其父即原告法定代理人邹建华于2013年6月28日在原告未在场也不知情的情况下就本事故赔偿问题与被告陈庆忠签订了《协议书》,该《协议书》因重大误解订立,内容显失公平,严重损害原告的合法权益,故增加诉讼请求:撤销邹建华与被告陈庆忠于2013年6月28日签订的《协议书》。
 
  另查,2013年10月22日,原审法院依被告陈庆忠申请委托泉州东南医院协和司法鉴定所对原告的伤残等级[参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准]进行鉴定。2013年12月16日,该鉴定所作出泉东南司鉴(2013)临鉴字第728号司法鉴定意见书,鉴定意见为:原告脾切除,构成8级伤残。被告陈庆忠为此支付鉴定费用人民币600元。
 
  以上事实,有原、被告的陈述及原告提供的泉州市公安局山腰派出所出具的《出警经过》、《工作说明》、泉港医院出院记录、疾病诊断证明书、《协议书》、收条、鉴定意见书、鉴定费发票等证据为证。
 
  原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定,一、关于各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任问题。原告刘志辉主张其受到伤害系被告陈路路的行为所致,被告陈路路系未成年人,被告陈庆忠、沈梅琴作为被告陈路路的父母,应对被告陈路路的伤害行为所造成的损失承担赔偿责任;被告山腰中学未尽到安全保障及管理义务,亦应对原告的人身损害后果承担相应的赔偿责任。被告陈路路、陈庆忠、沈梅琴认为其与原告的父亲邹建华就本事故赔偿问题已经达成一致协议,并已履行完毕,故无需再承担赔偿责任。被告山腰中学认为其对原告受伤不存在过错,不应承担任何责任,并提供泉港区教师进修学校泉港进修(2013)研58号关于举行2013年泉港区初中学业质量检查的通知、2013年春季区质量检查监考安排表、成绩表、《德育动态》第338期与第460期、“安全、法制”教育课教案、宣传栏照片、对新生的行为规范教育方案及动员资料等证据,并申请证人林珠英、刘荣海出庭作证。原审认为,本事故系原告与被告陈路路在被告山腰中学教室里玩耍过程中发生,而原告受到的伤害系被告陈路路的撞击行为所致,故被告陈路路对本事故的发生存在主要过错,依法应承担主要责任。被告陈庆忠、沈梅琴系被告陈路路的父母即监护人,依法应承担本应由被告陈路路的侵权行为所产生的民事赔偿责任。本事故发生于校园内及正常工作时间,被告山腰中学对原告和被告陈路路等未成年人具有教育、管理之职责,其对正在进行危险活动的原告和被告陈路路的行为未能及时发现或制止,未尽到教育、管理职责,故其对本事故的发生也具有一定过错,亦应承担次要责任。被告山腰中学提供的上述证据(含证人出庭所作的陈述),均无法证明其已确实尽到教育、管理职责。原告在与被告陈路路玩耍过程中,应当预见该项危险活动可能产生伤害被告陈路路或自身遭被告陈路路撞击所产生的损害后果,安全意识淡薄,疏忽大意,导致其被被告陈路路撞伤,原告亦具有一定过错,依法应承担次要责任。结合本案实际,以被告陈庆忠、沈梅琴与被告山腰中学分别对原告的损失承担70%和15%的赔偿责任和原告自负15%的责任为宜。二、关于原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定的问题。原告主张其因本次事故造成的损失总计人民币358261.50元(其中医疗费17000元、住院伙食补助费600元、营养费1700元、护理费6161.50元、交通费1000元、残疾赔偿金280550元、鉴定费1250元、精神损害抚慰金50000元),其除提供上述证据外,还提供泉港医院结算住院费用汇总加以证明。四被告认为原告的住院伙食补助费应按15元/天计算,护理费应按88.6元/天计算,交通费以200元为宜,残疾赔偿金应按农民的标准以8级伤残计算,原告支付的鉴定费及精神损害抚慰金不应计算,等等。为查明被告山腰中学的城乡性质,原审法院依法向泉州市泉港区教育局调取泉港政办(2007)23号文件,该文件载明被告山腰中学系城区学校。原审认为:⑴依原告提供的泉港医院结算住院费用汇总,对原告的医疗费确定为16689.91元;⑵原告的住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准25元/天予以确定,即对原告的住院伙食补助费确定为300元(25元/天×12天);⑶根据原告的伤情和治疗情况,原告主张的营养费1700元,数额偏高,确定为1600元;⑷根据原告的伤情,鉴定机构评定原告护理时间为50天,予以采纳。原告住院期间的护理费按100%计算、出院后的护理费则以50%计算为宜。参照当地农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资标准32335元/年,对原告的护理费确定为2746.26元(32335元/年÷365天/年×12天(住院时间)+32335元/年÷365天/年×38天(出院后护理具体天数)×50%];⑸根据事故发生地点、原告就医地点及家庭住址等情况,对原告的交通费确定为200元;⑹原告虽为农村居民,但其系未成年人,事故发生时在被告山腰中学即城区学校上学、生活,残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。依泉州东南医院协和司法鉴定所鉴定意见书,原告的伤残等级为8级,按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入28055元/年标准计算,对原告的残疾赔偿金确定为168330元(28055元/年×20年×30%);⑺依鉴定费票据,以及鉴定意见被采纳情况,对原告鉴定费损失确定为1250元(其中600元由被告陈庆忠支付);⑻根据原告伤残程度及当地平均生活水平等因素,原告主张精神损害抚慰金50000元,数额偏高,酌情确定为15000元。因此,对原告因本起事故造成的各项合理损失确定为人民币206116.17元(其中医疗费16689.91元、住院伙食补助费300元、营养费1600元、护理费2746.26元、交通费200元、残疾赔偿金168330元、鉴定费1250元、精神损害抚慰金15000元)。三、关于原告刘志辉的法定代理人邹建华与被告陈庆忠于2013年6月28日签订的《协议书》是否予以撤销的问题。原告刘志辉主张上述《协议书》系在其未在场也不知情的情况下签订的,存在重大误解,显失公平,严重损害原告的合法权益,故应予撤销。四被告认为上述《协议书》系双方真实意思表示,且未违反我国有关法律强制性规定,合法有效,应受法律保护,故不应撤销。原审认为,原告遭受被告陈路路撞击致脾破裂、切除,构成8级伤残,上述《协议书》约定仅由被告陈庆忠(即被告陈路路监护人)一次性支付原告刘志辉医药费人民币17000元,与被告陈路路监护人依法应承担的赔偿数额差距巨大,明显违背公平原则,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,原告请求撤销上述《协议书》,符合法律规定,予以支持。
 
  原审判决认为,原告刘志辉与被告陈路路在被告山腰中学教室里玩耍过程中,原告身体遭被告陈路路撞伤致8级伤残的事实清楚,证据充分,予以认定。原告的法定代理人邹建华与被告陈庆忠于2013年6月28日签订的《协议书》内容显失公平,原告请求撤销,符合法律规定,予以支持。本起事故中,被告陈路路对事故的发生存在主要过错,应承担主要责任。被告陈庆忠、沈梅琴系被告陈路路的父母即监护人,依法应承担本应由被告陈路路的侵权行为给原告造成上述人身损害的民事赔偿责任;原告在与被告陈路路玩耍过程中,应当预见该项危险活动可能造成的人身损害,安全意识淡薄,疏忽大意,对事故的发生具有一定过错,应承担次要责任;本事故发生于校园内及正常工作时间,原告和被告陈路路均系未成年学生,被告山腰中学对在校园内活动的原告和被告陈路路的教育、管理存在漏洞,对正在教室里进行危险活动的原告与被告陈路路未能及时发现或制止,对本事故的发生也具有一定过错,亦应承担次要责任。结合本案实际,以被告陈庆忠、沈梅琴与被告山腰中学分别对原告的损失承担70%和15%的赔偿责任和原告自负15%的责任为宜。鉴于原告因本起事故造成的合理损失为206116.17元,按上述责任比例计算,被告陈庆忠、沈梅琴应赔偿原告人民币144281.32元;被告山腰中学应赔偿原告人民币30917.43元。对被告陈庆忠已先行支付原告人民币17000元及支付鉴定费人民币600元,依法应从其应付赔偿款中扣除,抵扣后,被告陈庆忠、沈梅琴仍应赔偿原告人民币126681.32元。故原告请求被告赔偿其因本起事故造成的损失总计人民币341261.50元,予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第五十九条第一款第(二)项、第二款、第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、撤销原告刘志辉的法定代理人邹建华与被告陈庆忠于2013年6月28日签订的《协议书》;二、被告陈庆忠、沈梅琴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志辉因本起事故造成的损失计人民币126681.32元;三、被告福建省泉州市泉港区山腰中学应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志辉因本起事故造成的损失计人民币30917.43元;四、驳回原告刘志辉的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币6419元,减半收取3209.50元,由原告刘志辉负担1483.50元,被告陈庆忠、沈梅琴负担1387元,被告福建省泉州市泉港区山腰中学负担339元。
 
  宣判后,被告陈路路、陈庆忠、沈梅琴不服,向本院提起上诉。
 
  上诉人陈路路、陈庆忠、沈梅琴上诉称:一、原审法院审理程序违法,本案同时具备了撤销之诉和赔偿之诉,原审法院予以合并审理程序违法。二、原审认定部分事实错误。1、被上诉人刘志辉的父亲邹建华与上诉人陈庆忠签订协议时是2013年6月28日,而被上诉人刘志辉已于6月17日治疗结束出院。协议签订时,邹建华对被上诉人刘志辉的伤情及后果已经清楚,而协议是在山腰中学的主持下达成的,是双方真实意思表示,没有违反法律的强制性规定。该协议合法有效,双方应全面履行协议。2、原审判决上诉人全额赔偿被上诉人刘志辉医疗费17000元是错误的。首先,原审判决在没有相应证据的情况下认定医疗费为17000元错误;其次,原审法院既然撤销了该协议,上诉人支付的17000元应当成为上诉人最后支付的赔偿款的一部分,判决上诉人先支付全部的17000元医疗费,而后再按比例分摊剩下的赔偿款错误。三、原审判决残疾赔偿金应按城镇居民标准计算错误,刘志辉是农村户籍,应当按农村居民标准计算残疾赔偿金。被上诉人刘志辉的伤残等级为八级,且是在与上诉人陈路路玩耍时受伤,上诉人陈路路没有明显的故意,故不应支持其精神损害抚慰金。四、原审判决上诉人承担70%的赔偿责任不公平。首先,被上诉人山腰中学对上诉人陈路路与被上诉人刘志辉有教育管理职责,其对发生在校园内正常工作时间的学生打闹行为有及时发现,导致刘志辉在受伤后很长一段时间内没有及时就医,延误治疗时间四个多小时,存在很大过错,应承担70%主要责任。被上诉人刘志辉是在与上诉人陈路路玩耍时受伤,过程中上诉人陈路路没有明显的故意,故两人均应承担15%责任。综上,原审审理程序违法,认定事实错误,适用法律错误,请求撤销原判,发回重审或依法改判。
 
  被上诉人刘志辉、邹建华、陈玲答辩称,一、上诉人陈路路行为已涉嫌故意伤害罪,请求移送公安机关立案侦查。2013年6月5日8时许,答辩人刘志辉站在讲台桌附近,在四处张望,未注意时,上诉人陈路路从背后撞向答辩人刘志辉,致答辩人刘志辉向后倒,后腰撞到讲台桌的桌角,致答辩人刘志辉脾破裂,行脾切除术。上诉人陈路路已满十七周岁,已达刑事责任年龄,上诉人陈路路明知自己的行为会发生危害答辩人刘志辉伤害的结果,却放任这种结果的发生,致答辩人刘志辉脾破裂切除的重伤害结果,上诉人陈路路的行为已构成重伤害犯罪,依法应追究其刑事责任。案发后,公安机关便介入调查,既然上诉人陈路路不愿意赔偿,请求公安机关继续调查以追究上诉人陈路路的刑事责任,根据“先刑后民”的原则,请求中止本案的审理,将本案移送公安机关立案侦查。二、原审法院程序合法。答辩人要求上诉人赔偿损失及要求撤销与上诉人签订的协议,均是基于上诉人伤害答辩人的同一事实,原审法院将基于同一法律事实而发生的纠纷合并审理,是符合法律规定的,上诉人以“原审判决违反法律程序”的上诉,是不能成立的。三、原审法院认定事实清楚。1、虽然答辩人刘志辉的父亲邹建华与上诉人陈庆忠签订协议,但邹建华是在刘志辉未在场也不知情的情况下签订协议,该协议因重大误解而订立,内容显失公平,且赔偿数额差距巨大,严重损害答辩人刘志辉的合法权益,明显违背公平原则,原审法院依法撤销该协议是正确的。2、答辩人刘志辉共计花费医疗费16689.91元,原审法院按责任大小分摊了医疗费,并作出判决,上诉人以其全额赔偿医疗费17000元为由上诉,是不能成立的。四、原审法院对残疾赔偿金和精神抚慰金的认定是正确的。答辩人刘志辉虽是农村居民,系未成年人,但事故发生地是在城区,答辩人刘志辉是在城区上学和生活,残疾赔偿金应按城镇居民标准计算,原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的,上诉人的上诉是不能成立的。上诉人陈路路的行为致答辩人刘志辉脾破裂切除,致答辩人终生残废,给答辩人刘志辉造成严重的精神创伤,原审法院适当认定精神损害抚慰金是正确的,上诉人的上诉不能成立。五、原审法院认定上诉人承担70%损失正确。综上,原审法院认定事实清楚,程序合法,请求将本案移送公安机关立案侦查。
 
  被上诉人山腰中学答辩称,一、答辩人同意上诉人第一、第二、第三的上诉理由,认为原审中存在程序违法、认定事实错误、适用法律错误。二、上诉人认为答辩人存在过错应承担主要责任的上诉意见不成立。答辩人不应对被上诉人刘志辉的损害承担15%赔偿责任。原审法院认为答辩人在对上诉人陈路路与被上诉人刘志辉的教育、管理存在漏洞,对二人正在进行的危险活动未能及时发现或制止,对本事故的发生具有一定过错,判决承担15%的赔偿责任,答辩人不服,答辩人是为了息诉而没有上诉。上诉人陈路路与被上诉人刘志辉在全区统考期间违纪嬉闹发生意外,该期间老师不在场并无不当,刘志辉损害后果是在答辩人不允许和不知情的情况下发生的,超出了答辩人谨慎履职的预见水平和防范能力,答辩人没有过错;答辩人也从没有放松对学生的教育、管理,一审认为答辩人存在管理漏洞是没有事实依据的;被上诉人刘志辉在事故发生后没有及时向答辩人告知其受伤的事实,延误了救治时间,其应承担相对较多的责任。一审判决答辩人承担15%的赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。综上,原审法院认定事实不清,适用法律错误,请求依法查明事实,依法发回重审或依法改判。
 
  经审理查明,有关原审查明的事实,各方当事人除了对本事故发生时被上诉人刘志辉是站在讲台桌附近,或是与上诉人陈路路身体互撞玩耍存在争议外,对其余事实均无争议,本院对各方无争议的事实予以确认。当事人二审中的主要争议是,一、原审审理程序是否合法;二、本案事件赔偿责任如何承担;三、被上诉人刘志辉的损失数额如何确认。
 
  二审中,上诉人提供福建省泉州市泉港区山腰中学出具的证明及住宿证明,欲证明刘志辉受伤前在山腰中学学习和生活等事实,而山腰中学在山腰镇区。
 
  上诉人陈路路、陈庆忠、沈梅琴对此质证称,对上述两份证据无异议。
 
  被上诉人山腰中学对此质证称,对上述两份证据真实性无异议,但均不属于新证据,且与本案没有关联性,本案虽然发生在学校,但是事故发生在全区统考时,当时班上老师不在,学校没有过错。
 
  对当事人二审中提供的上述证据,本院审查分析如下:上诉人提供的两份证据,均、内容真实,可以证明被上诉人刘志辉受伤前长期在山腰中学学习和生活等事实,本院对其证据效力予以认定。
 
  本院认为,关于原审审理程序,被上诉人刘志辉请求撤销其与上诉人签订的协议,并重新主张赔偿诉求是基于本案事故中其受上诉人陈路路伤害的同一事实,原审法院合并审理符合法律规定,上诉人主张原审程序违法没有事实和法律依据,不予支持。关于赔偿责任,被上诉人刘志辉遭受上诉人陈路路撞击致脾破裂、切除,构成8级伤残,而双方《协议书》约定仅由上诉人陈庆忠一次性支付被上诉人刘志辉医药费人民币17000元,与上诉人陈路路监护人依法应承担的赔偿数额差距巨大,明显违背公平原则,原审根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,判决撤销上述《协议书》,符合法律规定,应予维持。原审结合本案事故是被上诉人刘志辉与上诉人陈路路在被上诉人山腰中学教室里玩耍过程中发生,被上诉人刘志辉受到的伤害系上诉人陈路路的撞击行为所致及本事故发生于校园内及正常工作时间的事实,认定上诉人陈路路撞伤被上诉人刘志辉,应承担事故主要责任;被上诉人山腰中学对被上诉人刘志辉与上诉人陈路路等未成年人具有教育、管理之职责,其对正在进行危险活动的被上诉人刘志辉与上诉人陈路路的行为未能及时发现或制止,未尽到教育、管理职责,对本事故的发生也具有一定过错,亦应承担次要责任;被上诉人刘志辉在其与上诉人陈路路玩耍过程中,应当预见该项危险活动可能造成的人身损害,安全意识淡薄,疏忽大意,对事故的发生具有一定过错,应承担次要责任均是正确的。原审据此认定上诉人陈庆忠、沈梅琴作为上诉人陈路路的监护人与被上诉人山腰中学分别对被上诉人刘志辉的损失承担70%和15%的赔偿责任,被上诉人刘志辉自负15%的责任并无不妥,应予维持。上诉人主张被上诉人山腰中学应承担事故主要责任及被上诉人山腰中学主张其不应承担事故责任理由均不能成立,不予支持。关于损失数额,本案被上诉人刘志辉花费医疗费16689.91元,原审法院在判决中已按责任大小分摊了上述医疗费,上诉人主张其承担全部17000元医疗费没有事实依据,不予支持。本案事故发生前,被上诉人刘志辉长期在山腰中学学习和生活,而山腰中学系城区学校,故原审判决残疾赔偿金应按城镇居民标准计算是正确的,应予维持。被上诉人刘志辉因本案事故致8级伤残,原审根据其伤残程度及当地平均生活水平等因素,酌情确定精神损害抚慰金为15000元符合法律规定,应予维持。综上,上诉人上诉理由均不能成立,不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
 
  驳回上诉,维持原判。

你了解法律家吗?

法律家系列法律软件,由法绿家科技(北京)有限公司研发。法绿家科技已有十余年专业从事法律数据库、法学教学软件及信息技术开发的历史。公司研发团队由一流的资深律师、法学专家和计算机信息专家组成。公司与中国法学会案例法研究会及其各地分会、法律出版社、人民法院出版社、中国法制出版社、各地知名高校法学院以及各地大型律师事务所建立了长期战略合作关系,从而保证了公司各类数据的准确性、权威性。法绿家科技目前已经出版法律图书34册,各类软件产品在法院、检察院、党政机关、法律院校、各地图书馆、企业法务部、律师事务所等客户中应用多年,受到了广泛好评。

法律家主要产品分为法学教学软件(如:法律诊所教学软件模拟法庭教学软件、法律文书写作教学系统等。)、法律考试软件(如:法律职业资格考试模拟系统等。)、法律数据库(如:中国法律法规全库、指导案例审判规则全库等。)查看法律家全部产品请进入:产品中心

注:本文内容《因人身损害达成的数额明显较实际损失少的协议应予撤销》,如需转载,请注明出处:http://www.falvjia.net/falvchangshi/10060.html

TAG标签:显可撤销法律行为,人身损害赔偿,赔偿数额,公平原则,审判规则,法学知识

法律家
关于我们
联系我们

咨询热线:400-672-8810

公司邮箱:lawfae@163.com

传真电话:010-83113702

官方网站:www.falvjia.net

公司地址:北京市西城区广义街5号广益大厦A座9层

法律家免费手机APP下载二维码

扫描二维码
下载法律家免费手机APP

法律家微信公众平台二维码

扫描二维码
关注法律家微信公众平台

版权所有:法绿家科技(北京)有限公司

京ICP备16057957号-1备案网logo京公网安备 11010202007503号  经营许可证编号:京B2-20171248

chat